Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-7867/2017;) ~ М-7858/2017 2-7867/2017 М-7858/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

№ 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 27 июля 2017 года по адресу а произошло ДТП с участием автомобиля Ваз , государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением А. А.А. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В июле 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 25.08.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей.

06.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена.

Уточнив исковые требования истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 247700 рублей, расходы по оплату услуг независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплату за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг по ксерокопированию и распечатку документов в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 89172 рубля.

Истец А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Ваз , государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит А. А.А.

27 июля 2017 года по адресу а произошло ДТП с участием автомобиля Ваз , государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением А. А.А. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от 27.07.2017 года автомобиль Ваз , государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение а согласно которому стоимость восстановительного ремонта в размере 566776 рублей, затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) в размере 416851 рубль 96 копеек.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ф

Согласно заключению эксперта ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> составляет 556023 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 411267 рублей 48 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ф, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования А. А.А. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 247700 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, в пределах заявленных истцом требований. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152300 рублей (400000- 152300).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 27.07.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (247 700 рублей (страховое возмещение) + 4000 рублей) / 50% = 125 850 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 172 рубля за период с 26.08.2017 года по 30.09.2017 года.

В июле 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 25.08.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей.

06.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.08.2017 года по 30.09.2017 года, что составляет 36 дней. Размер неустойки при этом составляет 247 700 х 1% х 36 = 89 172 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка от 03.11.2017 года на сумму 12 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию в размере 460 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек от 03.11.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 460 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 251 700 рублей (247700 рублей + 4000), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5717 рублей + 300 рублей = 6 017 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А. А. А.ча недоплаченную часть страхового возмещения в размере 247 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплату за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг по ксерокопированию в размере 460 рублей, неустойку в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев