Решение № 2-518/2020 2-518/2020(2-7540/2019;)~М-2343/2019 2-7540/2019 М-2343/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2-518/20

12 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа денежных средств, пени за просрочку возврата суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

24 июля 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому займодавец передал 17 200 долларов США в рублевом эквиваленте по кусу доллара США на день заключения договора займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа 07 августа 2018 года, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка. По условиям договора (п.2.1.) проценты на сумму займа не уплачиваются и договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 4.1.)

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул, 02 февраля 2019 года в его адрес ответчиком была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 19 марта 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него сумму долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года в размере 17 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07 августа 2018 года по 22 января 2019 года в размере 2 906 доллара США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 118 долларов США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031 рублей 67 копеек.

Дело принято к рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, так как стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в отзыве обстоятельствам, при этом пояснил, что из представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из протокола осмотра доказательств, а именно переписки с ФИО1 подтверждается факт возврата займа ответчиком, это следует из анализа общего текста письма из одного приложенных файлов «расклад по займу.xlsx», где среди прочего ФИО1 указаны даты частичных возвратов займа – 15.08.2018, 21.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, а также суммы с учетом курсовых разниц. Считает, что путем пересчета табличных строк выявляется переплата в размере 9.21 долларов США, из представленной переписки возможно установить, что она имеет отношение к спорному договору займа, сведений об обратном истцом не представлено, поэтому сумма займа ответчиком возвращена полностью. Начисленную истцом неустойку считает завышенной, поэтому в случае удовлетворения иска, просил ее снизить, применив положения со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года, по которому ответчику передано 17 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день заключения договора займа (л.д. 17-18).

Стороны при согласовании условий договора предусмотрели (п.4.1.), что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 2.1 договора).

В подтверждение передачи суммы займа ответчиком выдана расписка (л.д.14).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Ответчик по условиям договора займа обязался погасить долг 07 августа 2018 года, однако в нарушение условий договора денежные средства не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы займа, истцом в целях урегулирования спора мирным путем 02 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возврат суммы займа, считает, что такие обстоятельства подтверждает переписка сторон спора.

Как предусмотрено ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим прекращение заемного обязательства, является нахождение долгового документа у должника или расписка кредитора, подтверждающая возврат денежных средств.

Переписка сторон спора таким доказательством не является, при этом истец не обязан доказывать обратное.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что сумма займа в размере 17 200 долларов США по договору займа должна быть возвращена 07 августа 2018 года, при этом предусмотрели, что рублевый эквивалент определяется по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 17 200 долларов США по договору беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.1 договора беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Эти пени начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (л.д.17).

Исходя из того, что ФИО2, обязательство по возврату суммы займа не исполнил в установленный договором срок, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (пени) за просрочку возврата.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 17 200 долларов США за период с 07 августа 2018 года по 22 января 2019 года составляет 2 906 долларов США 80 центов (17200*0,1%*169 (количество дней просрочки возврата займа).

Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по договору займа чрезмерно завышенной, в связи, с чем просит о ее снижении.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает такие обстоятельства, что займ является беспроцентным и кредитор вправе рассчитывать при неисполнении обязательства со стороны должника на взыскание неустойки в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать определенной законом или договором денежной суммы в качестве неустойки, предъявление требований о взыскании пени, предусмотренных договором, исключают взыскание законной неустойки.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 031 рублей 67 копеек, в соответствии с размером, установленным ст.333.19 НК РФ, поэтому, по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 694 рублей 97 копеек.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> сумму долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года в размере 17 200 долларов США, неустойку за уклонение от возврата сумма займа за период с 07 августа 2018 по 22 января 2019 года в размере 2 906 долларов США 80 центов, а всего 20 106 (Двадцать тысяч сто шесть) долларов США 80 центов.

Произвести взыскание суммы долга и неустойки в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 (Четырнадцать шестьсот девяносто четыре) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 10 апреля 2020 г.