Решение № 2-349/2020 2-349/2020(2-6353/2019;)~М-5821/2019 2-6353/2019 М-5821/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО39 сентября ФИО40 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО41 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО42 произошло дорожно-транспортное происшествие в ... на пересечении ... и ..., в связи с отсутствием уличного освещения и дорожных знаков о ремонтных работах произошло ДТП – наезд на бордюрный камень автомашиной Hyundai Solaris, государственный номер ФИО43 ФИО44, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из схемы места совершения ДТП, <данные изъяты> государственный номер ФИО45 ФИО46, под управлением ФИО2, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе со скоростью ФИО47 км.ч., на пересечении с ... в связи с отсутствием уличного освещения и дорожных знаков о ремонтных работах допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, разделяющего проезжую часть ... в районе ФИО48 мкр. жилого дома № ФИО49, в результате чего были получены повреждения передней и ходовой части вышеуказанного автомобиля. Отсутствие дорожных знаков на данном участке автодороги подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного переезда от ФИО50. В результате ДТП были причинены существенные повреждения автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ФИО51 от ФИО52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО53 рублей. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба с администрации АГО, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ФИО54 рублей, выездом аварийных комиссаров в размере ФИО55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она являлась собственником автомобиля, её сын ФИО2 управлял транспортным средством, двигаясь по дороге, на которой не было освещения, предупреждающих дорожных знаков, подтверждающие, что идут ремонтные работы, совершил наезд на разделительный газон. ФИО3 получила повреждения, восстановлению не подлежит. Ответственность должна нести администрация АГО, которая должна была проконтролировать как проходят ремонтные работы, установлены ли знаки, освещение. В настоящее время автомобиль продан на запчасти. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера адвоката, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что ответственность должна нести администрация АГО, так как собственником дорожного фонда является администрация АГО. Факт ДТП имеет место быть, были вызваны аварийные комиссары. ДТП зафиксировано, повреждения описаны, имеются фотографии. Ответчик ненадлежащим образом проконтролировал наличие дорожных знаков, предупреждающие, что впереди имеется архитектурное решение в виде самопроизвольного островка безопасности, которое является опасным для движения транспортных средств, поскольку находится прямо посередине проезжей части, да ещё с высоким бордюрным камнем не менее ФИО56 см. Знаков о сужении, расширении дороги, знаков о том, чтобы снизить скорость - на момент ДТП не было. Отсутствие дорожных знаков не позволило водителю снизить скорость движения и технической возможности избежать столкновение, не было знаков об изменении ширины дороги, направления движения по полосам. О нововведении ФИО2 не мог знать. Он двигался в прямом направлении с установленной скоростью движения.

Имеется муниципальный контракт на капитальный ремонт улицы от ФИО57, заключенный между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и ООО «<данные изъяты>», срок выполнения работ по ФИО58. ДТП имело место ФИО59. Только дополнительным соглашением от ФИО60 пролонгирован срок выполнения работ по ФИО61, на дату ДТП нормы дополнительного соглашения к муниципальному контракту не действовали. В связи с чем, ответственность несет администрация АГО.

ФИО2 к административной ответственности не был привлечен. Формально он нарушил п. ФИО62. ПДД только потому, что у него не было времени, реакции водителя отреагировать, поскольку впереди возникло препятствие, а знак, который должен был его предупредить - отсутствовал, его никто не обозначил ни световыми прожекторами, ни знаками опасности движения. На Схеме организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от ФИО63 обозначены знаки, но это Схема, если соответствует действительности (не указана дата и месяц утверждения директором ООО «<данные изъяты>»), то только на июнь месяц, в октябре никаких объездных путей до бордюрного камня не было. ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, установленной ПДД по городу. Схема не отражает реальной дорожной ситуации.

Представитель ответчика администрации АГО ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала полагая, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть направлены к подрядчику ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт ... проспекта до улицы ФИО64 Космонавтов в городе Ангарске от ФИО65. Данный участок дороги был в состоянии ремонта на момент ДТП, ответственность несет подрядчик. ФИО2 своими виновными действиями проявил грубую неосторожность, управляя транспортным средством нарушил п. ФИО66. Правил дорожного движения РФ, соответственно действовал незаконно и недобросовестно, в результате своих незаконных действий произошло ДТП. Поскольку в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, указанные действия можно квалифицировать как виновные действия. Имущество Ангарского городского округа (бордюрный камень) было повреждено, причинен имущественный вред. Просила в иске к администрации АГО отказать. В судебном заседании приобщены письменные возражения администрации АГО, в которых указано, что согласно проектной документации место ДТП является разделительной полосой. Правилами дорожного движения не установлены дорожные знаки, предупреждающие наличие разделительной полосы.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что двигался со скоростью ФИО67 км/ч. максимум. Ехал по «старой памяти», дорога раньше была прямая, без разделительных газонов. Не было ни освещения, ни знаков, предупреждающих, что там установлен газон. Светофора не было. В самый последний момент, в момент наезда, заметил газон, было экстренное торможение. Получил повреждение, сломал пальцы на ноге. Позвонил в службу ФИО68, сказал, что пострадавших нет. Ему сказали ждать, приехал аварийный комиссар, который пояснил, что сотрудник ГИБДД приехать не сможет, так как находится на другой более серьёзной аварии. Светофор, который сейчас имеется на этом участке, установлен ФИО69 после ДТП.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указала, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ПДД и скоростного режима, а не отсутствие дорожных знаков о ремонтных работах. На дату ДТП ФИО70 на участке дороги уже были завершены подрядчиком работы по расширению и асфальтированию дорожного полотна, установке бордюрных камней и разделительной полосы. Высота бордюра составляет ФИО71 см., поэтому автомобиль не мог получить такие повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Установка дорожного знака о наличии разделительной полосы не была предусмотрена условиями муниципального контракта, во исполнение которого подрядчик выполнял дорожно-строительные работы. На пикете ФИО72, где произошло ДТП, в настоящее время установлен только дорожный знак «Главная дорога». Дорожный знак, обозначающий разделительную полосу, не установлен и по настоящее время. ПДД не предусмотрен дорожный знак, обозначающий разделительную полосу в виде островка. Водитель двигался по перекрестку в ... и ... и не мог не заметить о расширении автомобильной дороги. Он должен был ехать не по «старой памяти», а объективно оценивать обстановку в текущий момент, несмотря на то, есть там дорожные знаки или нет, темно или светло. Он управляет автомобилем- источником повышенной опасности. На дату ДТП уже выполнили этот участок дороги, положен асфальт, установлен бордюрный камень. Движение было уже открыто. Стоял знак общий «Ремонтные работы», так как дальше на участке продолжались работы. В судебное заседание представила проектную документацию, подтверждающую, что в рамках муниципального контракта велось строительство разделительной полосы. Светофор был установлен после ДТП позже, но в рамках сроков действия муниципального контракта.

Третье лицо Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ФИО73 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. ФИО74 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ФИО75 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО76 в ФИО77:ФИО78 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ... и ..., р-р СТО ФИО79 мкр. СТ ФИО80 «А» – наезд на бордюрный камень автомашиной <данные изъяты> государственный номер ФИО81 ФИО82, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из схемы места совершения ДТП, <данные изъяты> государственный номер ФИО83 ФИО84, под управлением ФИО2, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего были получены повреждения автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ФИО85 от ФИО86, составленному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО87 рублей.

В соответствии с п. п. ФИО88 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО89 указано, что ФИО2 нарушил п.п.ФИО90 ПДД и допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не признавая требования истца о возмещении ущерба, представитель администрации АГО считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку во исполнение полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО заключен муниципальный контракт № ФИО91 от ФИО92 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ... проспекта до улицы ФИО93 Космонавтов городе Ангарске с подрядчиком ООО «СтройДорХолдинг», которое выполняло работы на данном участке дороги.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что администрация АГО является надлежащим ответчиком. Выводы суда основаны на следующем.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации АГО о том, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. ФИО94 Федерального закона от ФИО95 № ФИО96-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.ФИО97 п.ФИО98 ст. ФИО99 Устава Ангарского городского округа к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности АГО.

В соответствии с п. ФИО100 ч. ФИО101 ст. ФИО102 Устава Ангарского городского округа, утвержденного ФИО103, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. ФИО104 Устава, администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей ФИО105 Федерального закона от ФИО106 №ФИО107-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. ФИО108 ст. ФИО109 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. ФИО110 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. ФИО111 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО112 №ФИО113, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом ФИО114 ч. ФИО115 ст. ФИО116 Федерального закона от ФИО117 №ФИО118-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.Согласно ст. ФИО119 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. ФИО120 ст. ФИО121 Закона).

В силу ст. ФИО122 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ФИО123 Федерального закона от ФИО124 №ФИО125-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, заключение последним муниципального контракта № ФИО126 от ФИО127 на выполнение работ по капитальному ремонту ... проспекта до улицы ФИО128 Космонавтов городе Ангарске, не свидетельствует об обратном. Срок действия муниципального контракта по ФИО129. Дорожно-транспортное происшествие имело место ФИО130. Дополнительным соглашением от ФИО131 продлен срок выполнения контракта по ФИО132.

Доказательств исполнения администрацией АГО требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование Ангарский городской округ, надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

При заключении муниципального контракта была утверждена Схема организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от ФИО133 (далее Схема организации движения).

Согласно ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие дорожных знаков, предусмотренных Схемой организации движения, на спорном участке автодороги подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного переезда от ФИО136.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО7, составивший Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ФИО137, суду пояснил, что указанное на схеме ДТП транспортное средство наехало на бордюрный камень. По организации проведения ремонтных работ знаки отсутствовали, именно временные дорожные знаки отсутствовали, пока работы велись. Знаков, которые утверждены Схемой организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от ФИО138, не было. ГИБДД временные знаки согласовывает, но не устанавливает, ГИБДД только контролирующий орган и осуществляет контроль только в ходе надзора. Если есть такая возможность, сотрудники ГИБДД проезжают, смотрят есть знаки или нет. Факт отсутствия знаков на участке ремонтных работ выявлялись и с администрацией (УЖКХ) и с подрядчиком этот вопрос решался, но это не задокументировано, только в телефонном режиме. Были и другие случаи ДТП на этом участке дороги с бордюрным камнем. Знаки приоритета были установлены, не готов ответить когда они были установлены до этого ДТП или после, со знаками дорожных работ они не соотносятся. Когда работы проводились, там вообще никаких знаков не было. Ни знаков не было, ни освещения не было, даже уличного, ограждения мест производства работ должны были освещены сигнальными конусами, на Схеме организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от ФИО139 они обозначены точками, их не было. К административной ответственности за отсутствие дорожных знаков никого не привлекали в силу занятости. Ответственность несет администрация, как собственник.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО140 в ФИО141:ФИО142 час. было темно, она двигалась на своём автомобиле со скоростью ФИО143 км/ч., не понимает откуда взялся бордюрный камень, земля, разделительной полосы раньше не было. Она столкнулась с бордюрным камнем. Знаков никаких не было, освещения не было. Она думала, что дорога обычная. Высота бордюрного камня была примерно ФИО144 см., двигалась по асфальту, потом сразу бордюрный камень и земля. Когда вышла из машины, видела, что машину парня (третьего лица ФИО2) грузили на эвакуатор, он подошел, они обменялись телефонами. Эти же аварийные комиссары оформили её ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей суду не было представлено.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он был заместителем директора ООО «<данные изъяты>», он курировал работы на спорном участке, он согласовывал Схему организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от ФИО145. Дорожные знаки были установлены согласно Схеме организации движения. Никаких предписаний, замечаний со стороны контролирующих органов по поводу отсутствия знаков не было. ФИО146 закончены работы и дорожные знаки были демонтированы.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, который является свидетелем третьего лица ООО «<данные изъяты> на стороне ответчика, на период ведения ремонтных работ являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>

С учетом возражений представителей ответчика и третьего лица, в целях установления причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ФИО147, наличия технической возможности у водителя транспортного средства избежать наезда на бордюрный камень, определения перечня повреждений транспортного средства от ДТП, а также размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты> эксперту-технику ФИО10

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своём заключении № ФИО148 от ФИО149 указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии техническая возможность у водителя <данные изъяты> государственный номер ФИО150 ФИО151, избежать наезда на бордюрный камень сводилась к выполнению им требований п. п. ФИО152 ч.ФИО153 и ФИО154 ПДД РФ. Причиной ДТП являются несоответствия действий водителя автомобиля требованиям п.п. ФИО155 ч.ФИО156 и ФИО157 ПДД РФ. А также указал, что повреждения решетки переднего бампера в виде царапины текстуры, подкрылок переднего правого в виде задиры пластика в передней части, диска колеса переднего правого в виде царапины, среза материала, airbag водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира, ЭБУ водителя и пассажира, панели приборов в виде разрыва материала в правой части, лонжерона в виде изгиба, деформации в передней части, трубы выхлопной в виде деформации в средней части, стекло лобовое в виде образования трещин, топливный бак в виде царапин в передней части – не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не выявлены повреждения шины передней правой, рычага переднего нижнего правого, трубки кондиционера нижн., моторного щита, а также срез металла в нижней части поддона картера не нарушил функциональные качества детали, эстетический внешний вид автомобиля данное повреждение не ухудшает.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО10, а также эксперт ФИО14, составивший досудебное экспертное заключение, которые дали противоречивые пояснения по относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, имевшего место ФИО158.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>», эксперту ФИО11

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.ФИО159 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.ФИО160 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта по относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ФИО161 явилось нарушение ФИО2 п. ФИО162 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ФИО163 имеется указание о виновности ФИО2 в нарушении п.ФИО164 ПДД РФ.

Согласно п.ФИО165 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ФИО166 км/ч. Доказательств того, что ФИО2 двигался с большей скоростью, либо на данном участке дороге имелись иные ограничения скоростного режима, не представлено. В своих пояснениях от ФИО167, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что двигался со скоростью ФИО168 км/ч. В судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью не более ФИО169 км/ч. Суд приходит к выводу, что ФИО2 двигался с разрешённой скоростью.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза № ФИО170 от ФИО171, экспертом ФИО10, также установила вину истца в нарушении п.ФИО172, п. ФИО173 ПДД РФ.

Сам водитель ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили, что было тёмное время суток, отсутствовало освещение на данном участке дороги.

Водитель, учитывая отсутствие достаточной видимости в направлении движения, должен был выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить при свете собственных фар автомобиля, при надлежаще выбранной скорости в предлагаемых условиях видимости, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, который в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не рассчитал скоростной режим, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.ФИО174 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация АГО несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично с применением положения, предусмотренного п. ФИО175 ст. ФИО176 ГК РФ, с учетом вины и самого потерпевшего.

С учетом вышеуказанных норм закона и представленных доказательств суд приходит к выводу о степени вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации имущественного вреда суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально степени вины истца, которую суд оценивает в ФИО177 %, соответственно, вина ответчика составляет ФИО178 %.

Согласно заключению эксперта № ФИО179 от ФИО180, составленному экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО11, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный номер ФИО181 ФИО182, составила ФИО183 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил. Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ФИО184 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ФИО185 руб. (ФИО186 руб.*ФИО187%), в удовлетворении иска в большем размере, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Согласно ч. ФИО188 ст. ФИО189 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ФИО190 ст. ФИО191 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, согласно договору стоимость составила ФИО192 рублей, оплата подтверждается чеками-ордерами от ФИО193 и ФИО194.

Истец понесла расходы по оплате за выезд аварийных комиссаров в размере ФИО195 руб., что подтверждается квитанцией от ФИО196.

Истец понесла также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО197 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ФИО198% от предъявленных, т.е. за проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО199 рублей; за выезд аварийных комиссаров ФИО200 руб., по оплате государственной пошлины в размере ФИО201 руб. В удовлетворении иска, превышающие указанные суммы расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. ФИО202 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО203 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО204 рублей, расходы за выезд аварийных комиссаров ФИО205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО206 руб.

В иске о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с ФИО207.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО208.