Решение № 2-207/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-207/2025

№ 2-207/2025

78RS0002-01-2025-001522-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 июня 2025 года

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее по тексту ООО «НТС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... час. на пересечении улиц ... ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля ..., г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ООО «НТС» на основании Договора лизинга от хх.хх.хх г., заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «НТС» была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м «... Pro» на дату ДТП без учета износа составляет 140380,00 руб. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) в рамках правил «ОСАГО» не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истцу было отказано в получении страхового возмещения ущерба. хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате суммы восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без внимания, заказное письмо возвращено отправителю ООО «НТС» с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по госпошлине.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2, в качестве соответчиков ООО «Ренессанс Страхование», ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю».

В судебное заседание истец ООО «НТС» представителя своего не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Ренессанс Страхование», ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю» представителей своих в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

До судебного заседания от ООО «КАРТА» представлен отзыв, в котором указано, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения. ООО «Карта» является ненадлежащим ответчиком, т.к. Общество не является работодателем ФИО1 или владельцем транспортного средства под его управлением, данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору Аренды транспортного средства ООО «Такси4ю», что является основным видом деятельности Общества «77.11 Аренда и Лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств», в соответствии с п. хх.хх.хх г. договора аренды 5/12 транспортного средства от хх.хх.хх г. «Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию Транспортного средства (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на Арендатора. Ссылаясь на пункты 19 и 29 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывают, что на момент ДТП ООО «Карта» не являлось владельцем транспортного средства ..., также общество не состоит с виновником ФИО1, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований к ООО «Карта» истцу отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

От ООО «Такси4ю» также представлен письменный отзыв, в котором указали, что на момент ДТП ООО «Такси4ю» не являлся работодателем ФИО1, не контролировало его график работы, не вело учет отработанного времени, не выплачивало ему какие-либо денежные средства, не устанавливало режим работы и не давало распоряжений по выполнению какой-либо работы. В соответствии с п. ... Договора Аренды «Арендатор осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности», приложив договор аренды ТС без экипажа за № от хх.хх.хх г. и акт приема передачи ТС «...», г.р.з. №, заключенный между ООО «Такси4ю» и ФИО1, являющегося приложением № к договору аренды ... от хх.хх.хх г.. Просили в удовлетворении заявленных требований к ООО «Такси4ю» отказать.

Иные участвующие в деле третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «...», г.рз. № принадлежит ООО «НТС» на основании договора лизинга № № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб, причиненный предмету лизинга. Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга автомобиля, показания свидетелей или человека, который был за рулем.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. в ... в ... на пересечении улиц ... произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м «...», г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося а/м «...», г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым совершил ДТП с а/м «...», г.р.з. №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, имеющегося в материалах гражданского дела, а/м «...», г.р.з. № принадлежит истцу ООО «НТС» (Лизингополучатель). Собственником а/м «...», г.р.з. № является ООО «Карта» (ИНН <***>).

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается. Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по ... № от хх.хх.хх г. ФИО1, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В результате ДТП автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению № № от хх.хх.хх г. ООО «Фаворит» расчетная стоимость ремонта автомобиля «...» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 140380,72 руб., что документально подтверждено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.

Гражданская ответственность ООО «НТС» была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». хх.хх.хх г. ООО «НТС» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ТС «...», г.р.з. № в результате ДТП. хх.хх.хх г. страховой компанией истцу в возмещении ущерба отказано ввиду того, что из представленных ООО «НТС» документах, не указана информация о серии, номере полиса ОСАГО и наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении ТС «...», г.р.з. №. В связи с чем, страховая компания не имеет возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и урегулировать заявленное истом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно договору Аренды транспортного средства за № от хх.хх.хх г., представленного в материалы дела ответчиком ООО «Карта», ООО «Карта» передало ООО «Такси4ю» во временное владение и пользование транспортные средства по приложению № (перечень автомобилей, подлежащих передачи, в котором, в том числе был передан автомобиль а/м «...», г.р.з. №). Основным видом деятельности ООО «Такси4ю» является «77.11 Аренда и Лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств».

В соответствии с п. хх.хх.хх г. договора аренды 5/12 транспортного средства от хх.хх.хх г., что обязанность по страхованию Транспортного средства (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на арендатора. На момент ДТП ООО «Карта» не являлось владельцем транспортного средства ..., и не состояло с виновником ФИО1, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Ответчиком ООО «Такси4ю» в материалы дела представлен договор Аренды транспортного средства без экипажа № от хх.хх.хх г. года, заключенный между ООО «Такси4ю» и ФИО1, согласно которому транспортное средство «...» № было передано ответчику во временное владение и пользование. В соответствии с п. ... вышеуказанного договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется «Осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности Арендатора транспортного средства в соответствии с целями использования транспортного средства». Согласно п. ... «в случае повреждения имущества третьих лиц в результате ДТП по вине Арендатора, за свои счет возместить затраты превышающие выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности». Также на момент ДТП Ответчик ООО «Такси4ю» не являлся работодателем ФИО1, не контролировало его график работы, не вело учет отработанного времени, не выплачивало ему какие-либо денежные средства, не устанавливало режим работы и не давало распоряжений по выполнению какой-либо работы. В соответствии с п. .... Договора Аренды «Арендатор самостоятельно осуществляет выплаты по налогам на профессиональный налог и иные обязательные выплаты, связанные с осуществлением деятельности Арендатора».

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Карта», а также не состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси4ю», следовательно, в удовлетворении иска к указанным Обществам надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником ДТП является ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 является лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия (хх.хх.хх г.) гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу, что у истца возникло право суброгации на возмещение причиненного ему ущерба в размере 140380,00 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «НТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НТС» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140380,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5211,00 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Карта», ООО «Такси4ю», ООО «Ренессанс Страхование», отказать.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2025

Суоярвский районный суд Республики Карелия78RS0002-01-2025-001522-23https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru