Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным изменение графика режима службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее по тексту УМВД России по г. Саратову) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование которого указал следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППС Управления МВД России по г.Саратову с сентября 2003 года по февраль 2006 года, вновь принят на службу в органы внутренних дел в феврале 2011 года.

С 2015 года истец является членом Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», с февраля 2017 года – председателем местного комитета профсоюзной организации «ГУ МВД России по Саратовской области» в составе Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции». В феврале 2017 года назначен правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по Саратовской области и уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по ГУ МВД России по Саратовской области.

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным и в связи с этим освобожден от выполнения служебных обязанностей, о чем он уведомил непосредственного руководителя ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил в группу управления нарядами (дежурную часть) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о совеем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. По факту его увольнения было доложено Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области начальнику ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказ об увольнении и другие документы, подтверждающие увольнение истца, до него не доводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Саратовской области на личный прием граждан начальником Управления по работе с личным составом для получения сведений о его увольнении, но получил отказ в приеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от сослуживцев, что приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел довели до сведения личного состава Управления МВД России по г. Саратову. Однако ни номер, гни дата, ни содержание приказа ему неизвестны.

Считает, что увольнение со службы произведено в нарушение положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку уволен в период нетрудоспособности, а также положений статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку уволен без уведомления и предварительного согласия профсоюза.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просил признать приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить его, восстановить в прежней должности инспектора (ППС) о времени и месте судебного 4 взвода (мобильного) разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнив исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Саратову о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить его, восстановить в ранее занимаемой должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Саратову, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, начиная с момента окончания выплаты и по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконным изменение истцу графика режима службы. В обоснование всех заявленных требований ссылался на допущенные УМВД России по г.Саратову при его увольнении нарушения, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен, находясь на листках освобождения от исполнения служебных обязанностей, о чем работодатель был уведомлен, что подтверждается аудиозаписями звонков, в том числе в группу управления нарядам, смс-уведомлениями в адрес непосредственного руководителя ФИО6 и не оспаривалось ответчиком. Также пояснил, что его график службы был определен в две смены через две, поскольку у него малолетний ребенок. Служебная проверка проведена с нарушениями закона, поскольку в нарушение законодательства об охране здоровья граждан были направлены запросы на предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>. Также в нарушение требований законодательства с листом беседы и представлением к увольнению его никто не ознакамливал. Как пояснил свидетель ФИО7, являющийся руководителем отдела по работе с личным составом, истец отказался от явки для ознакомления. В связи с чем был составлен акт об уклонения от 18 января 2019 года за час до проводимой беседы, которые со слов свидетеля правового значения не имеют. Также в листе беседы указано, что с истцом проводилась беседа, разъяснялись права и что если сотрудник в последний служебный день был нетрудоспособен, он должен сообщить об этом. Сокрытие данного факта будет являться злоупотреблением правом. Однако на момент вынесения приказа об увольнении ему не было о нем известно, при этом им были применены все меры к тому, чтобы уведомить своего руководителя о нахождении на листе нетрудоспособности. Также ссылался на нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку он является правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по Саратовской области уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз» по ГУ МВД России по Саратовской области и был уволен без предварительного согласования профсоюзного органа. Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2002 года о том, что дополнительные льготы профсоюзным лидерам не конституционны, так как ущемляют права других работников, несостоятельна. поскольку данное постановление было вынесено в отношении ранее действовавшего Кодекса законов о труде. Эта льготная норма касалась всех членов профкома. Однако это не относится к уполномоченным по охране труда. Кроме того, действующий ТК РФ ввел норму дополнительной защиты при сокращении и увольнении по некоторым статьям ТК РФ лишь для председателя профсоюза и его заместителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив, что Управление УМВД России по г. Саратову при увольнении ФИО1 допустила нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку уволен в период нетрудоспособности. Факт нахождения на листах освобождения от выполнения служебных обязанностей не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что Н.А.ЮБ. не представил своевременно листы нетрудоспособности руководству полка ППС не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и опровергаются показаниями, аудио и видеозаписями, скринами с сотового телефона истца и объяснениями истца, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей. Медсанчасть, привлеченная в качестве третьего лица, подтвердила факты обращения ФИО1 за оказанием медпомощи и периоды его временной нетрудоспособности. Доказательств злоупотребления ФИО1 своих прав в материалы дела не представлено. Также указала, что с уведомлением о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки он ознакомлен не был. С приказом об увольнении ФИО1 никто не ознакомил. Также указала, что ФИО1 является правовым инспектором профсоюзной организации «Московский профсоюз полиции». Однако увольнение по инициативе работодателя произошло без предварительного уведомления профсоюзной организации, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежат удовлетворению, приведя основания, аналогичные изложенным истцом и его представителем.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 не выходил на службу с сентября 2017 года. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, представлено не было. В связи с чем была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в общей сложности 55 рабочих дней. Не оспаривала, что истец ставил в известность сотрудников ППСП о нахождении на больничном, однако это длилось с сентября 2017 года, а надлежащим образом зарегистрированные листки освобождения от исполнения служебных обязанностей не представлялись. Характер заболевания истца не препятствовал ему представить данные листки работодателю. Листки и справки освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей были представлены только в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, что согласно разъяснениям в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Требование истца о признании незаконным изменение графика службы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку график учета рабочего времени определяется ежемесячно, в отсутствие истца на службе график не мог быть определен, поскольку его невозможно было ознакомить с графиком. Учитывая общую продолжительность рабочего времени для сотрудников ППСП, который составляет 40 часов в неделю, учет служебного времени для определения прогулов производился исходя из общего режима служебного времени и отдыха. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и увольнении несостоятельны, поскольку истец неоднократно различными способами уведомлялся о проведении служебной проверки, об ознакомлении с приказом о дисциплинарной ответственности, о предстоящем увольнении, однако не являлся. Также несостоятельны доводы истца о допущенных нарушениях Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает участие профсоюза в связи с увольнением за прогул. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» норма части 2 статьи 235 КЗоТ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающие недопустимость увольнения выборных работников профсоюза по основаниям, связанным с виновным поведением работников без согласия вышестоящего профсоюзного органа, признана неконституционной.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Саратова Сидорова Н.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30ноября 2011года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, указанный закон возлагает в том числе на него обязанности, связанные с прохождением службы, в частности, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 12).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 1 статьи 82 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Закона).

Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения регулируется положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011года №342-ФЗ) и статьей 36 вышеуказанного Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 43 к Приказу МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» начальники территориальных органов МВД России на районном уровне имеют право объявлять замечание, выговор, строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Также статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

Судом установлено, что ФИО1 с сентября 2003 года по февраль 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову. Уволен по собственному желанию.

В феврале 2011 года вновь принят в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в ранее замещаемой должности.

Приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Саратову поступил рапорт врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходит на службу инспектор (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО1

С целью выяснения причин невыхода на службу ФИО1 неоднократно посещался руководством взвода и батальона полка патрульно-постовой службы полиции по месту жительства. В ходе общения ФИО1 в устной форме известил о том, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, однако от предоставления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ФИО1 в служебном кабинете № здания штаба полка ППСП УМВД России по г. Саратову помощником командира полка было предложено предоставить документы. удостоверяющие временную нетрудоспособность за весь период его отсутствия на службе, на что последний ответил отказом. В связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 отсутствует на службе по неуважительным причинам, т.е. допускает грубое нарушение служебной дисциплины.

В целях выяснения находился ли сотрудник на листах временной нетрудоспособности УМВД России по г. Саратову были сделаны запросы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 9» были сделаны запросы.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» отказало в предоставлении информации, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения составляют врачебную <данные изъяты> и не могут быть предоставлены в силу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ответам ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно получал амбулаторное лечение с выдачей справок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения предоставлены на основании записей в медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного, журнал регистрации справок для сотрудников органов внутренних дел). Также ФИО1 выданы справки в связи с временной нетрудоспособностью по причине осуществления ухода за больным ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответов учреждений здравоохранения о периодах нахождения Н.А.ЮВ. на листах нетрудоспособности, данных по запросам, сделанным в рамках служебной проверки, установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником УМВД России по г. Саратову назначено проведение служебной проверки по факту не выхода на службу в полк ППСП УМВД России по г. Саратову и отсутствию на службе по день проведения проверки без уважительной причины. От ФИО1 потребовано выйти на службу в полк ППСП УМВД России по г. Саратову для исполнения обязанностей по замещаемой должности, а также в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в кабинет № полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову объяснение по факту не выхода на службу, а при наличии законных оснований невыхода на службу предоставить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на срок до 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и необходимости дачи объяснений в связи отсутствием на службе без уважительных причин или представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе были направлены посредством смс-сообщений на сотовые номера, с которых ФИО1 присылал смс-сообщения капитану полиции ФИО8 и старшему лейтенанту полиции ФИО6, а также направлены фотография данного письменного уведомления через социальную сеть Viber.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО9 осуществлены телефонные звонки на сотовые номера ФИО1, однако последний не ответил на телефонные звонки, что было зафиксировано на видео.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО9 совместно с майором полиции ФИО10, капитаном полиции ФИО8, капитаном полиции ФИО11, старшим лейтенантом полиции ФИО12 осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где проживает бывшая супруга истца ФИО13, которая пояснила, что Н.А.ЮБ. с ней не проживает.

В этот же день указанными сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживают родители истца, по данному адресу дверь никто не открыл.

В этот же день указанными сотрудниками был осуществлен повторный выезд по адресу: <адрес>, бывшая супруга истца по домофону отказалась от пояснений по факту отсутствия ФИО1, потребовав не приезжать к ней более.

ДД.ММ.ГГГГ указанными сотрудниками осуществлен повторный выезд по адресу: <адрес>. По домофону мать истца Н.Э. пояснила, что ФИО1 с ними не проживает и также попросила более не приезжать.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по г. Саратову совместно с заместителем командира 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по г. Саратову осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован ФИО1 Проживающие по данному адресу ФИО14 и Р.А. после приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видели.

Направленные в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией уведомления им не были получены, смс-сообщения и фотосообщение через социальное приложение Viber были доставлены, однако ФИО1 не прибыл для дачи пояснений и не представил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на службе.

По результатам служебной проверки установлено, что днями отсутствия на службе старшего лейтенанта полиции ФИО1 без уважительных причин для привлечения его к административной ответственности являются с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вычета выходных дней (суббота и воскресенье), а также праздничных дней – днями невыхода на работу без уважительной причины явились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в количестве 31 рабочего дня.

Данное нарушение служебной дисциплины ФИО1 было признано грубым.

Приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Н.А.ЮБ. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 7-8 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011года №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 декабря 2018 года, в силу требований части 7 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение в течение шести месяцев, предшествующих вынесению данного приказа.

Из представленных ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» и истцом документов из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» следует, что ФИО1 в спорный шестимесячный период находился на листках освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №).

Таким образом, в указанные периоды времени истец находился на листках освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности, которые были засчитаны ответчиком днями неявки без уважительных причин.

Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены также справки о временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности, т.е. в день вынесения приказа об увольнении.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что истец неоднократно уведомлял о случаях нахождения на листках временной нетрудоспособности или больничных листах группу управления нарядами и заместителя командира взвода батальона полка ППСП в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом аудиозаписями, скриншотов смс-уведомлений, показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895 (действовавшего в период проведения служебной проверки и на момент увольнения истца), документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Исходя из приведенных нормативных положений, Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, разъяснил, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России (прим. суда – действовавшего на момент проведения служебной проверки и увольнения истца), требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные уведомления сотрудников и подразделений ответчика о нахождении на листках и справках освобождения от выполнения служебных обязанностей посредством смс-сообщений и телефонограмм, истец ФИО1, не выходя на службу с сентября 2017 года, на момент вынесения 14декабря 2018 года приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на момент вынесения приказа об увольнении 18 января 2019 года в УМВД России по г. Саратову не представлял ни одного документа, подтверждающего уважительность отсутствия на службе и зарегистрированного в установленном порядке в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», что было подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Данные листы и справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей были направлены в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» для регистрации только в апреле и мае 2019 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суд считает, что у истца, будучи уведомленного о проведении служебной проверки, предстоящем увольнении, имелась такая возможность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, он был на приеме у начальника УМВД России по г.Саратову полковника полиции ФИО15 по вопросу предоставления ему отпуска, ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения по работе с личным составом полка ППСП в составе УМВД России по г. Саратову полковника полиции ФИО7 по вопросу предоставления отпуска, ДД.ММ.ГГГГ у начальника ГУМВД России по г. Саратову генерал-лейтенанта полиции Т., также со слов истца, по личным вопросам.

При этом по изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО4 о том, что истец мог в любое время представить листы освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что срок предоставления данных документов служебным законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестных действий со стороны истца, вследствие которых ответчик не должен нести неблагоприятные последствия.

Проверяя доводы истца ФИО1 и представителя третьего лица Ш. о допущенных нарушениях при увольнении, в связи с тем, что с истцом не проводилась беседа перед увольнением, лист беседы составлен в отсутствие истца и по времени составлен позже, чем оформлен акт о неявке на ознакомление с ним, отсутствуют доказательства уклонения от явки на беседу, лист беседы является подложным доказательством, с представлением к увольнению не ознакомлен, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18 января 2019 года был составлен лист беседы с ФИО1, вынесено представление к увольнению и в тот же день составлены акты об отсутствии возможности проведения беседы, о неявке для ознакомления с листом беседы и представлением.

В соответствии с пунктами 337-341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

При этом лист беседы и акт об уклонении от участия в беседе составляются по образцам, указанным в приложениях №№ 50, 51 к указанному Порядку.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

При этом представление к увольнению и акт об отказе от ознакомления с представлением составляются по образцам, указанным в приложениях №№ 52, 53 к указанному Порядку.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по месту его регистрации: <адрес>; по месту фактического жительства: <адрес>, на электронную почту по адресу: <данные изъяты>, по смс на принадлежащие истцу сотовые номера, посредством сообщения через приложение «Viber», ДД.ММ.ГГГГ посредством mms-сообщения с изображением уведомления, направлялись уведомления о необходимости явиться до ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Саратову для ознакомления с документами по увольнению.

Почтовые отправления согласно отслеживанию на сайте Почты России по почтовым идентификаторам 41006231000519 и 41006231000502 (том 1 л.д. 77) были доставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получены и ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю. Письмо по электронному адресу было доставлено, что подтверждается уведомлением о доставке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение в приложении Viber.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что направление уведомление по электронной почте <данные изъяты> не свидетельствует о получении им письма в связи с тем, что данный электронный ящик принадлежит не ему лично, а профсоюзной организации, членом которой он является, поскольку из материалов дела судом установлено, что с данного электронного ящика истцом ранее направлялись обращения в адрес Управления МВД России по г. Саратову. А равно суд признает несостоятельным довод истца о том, что смс им не были прочитаны и он не обязан читать все, что приходит, поскольку им самим велась смс-переписка с заместителем командира взвода ФИО6

Поскольку истец при его надлежащем уведомлении не явился на беседу, лист, представление и акт о неявке были составлены в его отсутствие в соответствии с требованиями и по форме, установленным Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при составлении листа беседы и акта об уклонении ФИО1 от явки на беседу и ознакомлении с листом беседы.

При этом суд не усматривает правового значения составление листа беседы на час позже, чем акт о неявке для ознакомления, поскольку судом установлен сам факт уведомления истца о явке и его уклонении.

Проверяя довод стороны истца и представителя третьего лица ФИО4 о том, что дни отсутствия ФИО1 на службе должны были определяться с учетом установленного для него с ДД.ММ.ГГГГ графика несения службы – две смены через две в первую смену с 19.00 час. до 07.00 час., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, заместитель командира отдельного подразделения ППСП по службе подчиняется командиру подразделения ППСП (полка, батальона, роты). Он организует несение службы, личную и профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение сотрудниками внутреннего распорядка и законности (пункт 19), а именно:

обеспечивает ежемесячную разработку графика (графиков) учета рабочего времени и ведение ежедневного учета выхода на службу каждого сотрудника (пункт 19.8).

Режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни (пункт 60).

Распорядок дня и график работы утверждает командир ППСП (пункт 61).

Для сотрудников ППСП устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, выходные дни предоставляются по графику (пункт 63).

Таким образом, составление графика несения службы возможно в случае выхода сотрудника на службу. Поскольку истец не являлся на службу, составление графика несения службы в отношении истца с учетом ранее установленного режима две смены через две с предварительным его ознакомлением не представлялось возможным. В связи с чем режим рабочего времени для истца определялся исходя из общего режима рабочего времени и отдыха в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел.

Тот факт, что в графике службы в отношении сотрудника ФИО1 дни отсутствия заполнялись как нахождение на листе временной нетрудоспособности, не исключает применение общего режима службы, исходя из служебного законодательства, в отношении отсутствующего работника.

С учетом изложенного и установления имевшего место факта недобросовестности со стороны истца, суд считает, что дни отсутствия Н.А.ЮВ. на службе, в выводах служебной проверки, установлены ответчиком правильно.

Проверяя доводы истца и представителя третьего лица Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» о незаконном увольнении в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд исходит из следующего.

ФИО1 с февраля 2017 года является правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз» по Саратовской области и уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению суда, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Кроме того, статья 373 ТК РФ, регулирующая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не предусматривает участие профсоюза при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с совершением ими прогула.

Также суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П о том, что действующим трудовым законодательством с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда.

Проверяя соответствие выбранного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины в общей сложности в количестве 31 рабочего дня.

Кроме того, согласно представлению ФИО1 за время службы зарекомендовал себя посредственно. Приказы, инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил, но не всегда грамотно применяет их требования в повседневной службе. Свои функциональные обязанности выполняет не в полном объеме, в обращении с гражданами и коллегами по службе вежлив, тактичен. Невыход на службу без уважительной причины стал возможным в результате низких морально-деловых качеств со стороны ФИО1 и игнорирования им требований действующего законодательства.

Таким образом, избранная мера руководством УМВД России по г. Саратову дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Саратовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене приказа УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования о признании незаконным изменение графика службы, признании приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным изменение графика режима службы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 24 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук