Решение № 2-2879/2024 2-475/2025 2-475/2025(2-2879/2024;)~М-2839/2024 М-2839/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 9-462/2024~М-1768/2024

УИД: 91RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО5

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта самовольным, признании земельного участка придомовой территорией, возложении обязанности выполнить определенные действия, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольным, признании земельного участка придомовой территорией, возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что она - истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Принадлежащие им - истцам объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Ответчик ФИО3 без ее - истца согласия и без оформления каких-либо разрешительных документов самовольно возвел и прикрепил к стене принадлежащего ей - истцу дома сарай, самовольно заняв при этом земельный участок площадью 1 м х 4,8 м. Указанная постройка при ее использовании, а именно при открытии и закрытии двери, а также при укладывании на его крышу тяжелых предметов, в том числе, стройматериалов, и хождении по крыше, приводит к смещению стены и крыши сарая в сторону ее - истца дома, что приводит к повреждению несущих конструкций дома, осыпаются ракушечник, цемент и песок, образуя пустоту внутри несущих конструкций дома. Во время дождя вода стекает с крыши и стены сарая на стену ее - истца дома и все, что находится ниже уровня сарая остается влажным, что вызывает медленное разрушение ракушечника, не позволяя стене высыхать, а также на стене образуется плесень. На ее - истца предложение убрать сарай и освободить территорию ответчик ответил отказом. Более того, он укрепил и приподнял свой сарай. При таких обстоятельствах просит суд признать сарай ответчика ФИО3 самовольной постройкой, а спорную территорию - самовольным захватом; признать земельный участок размером 1 м х № м - придомовой территорией <адрес>; признать ФИО3 виновным в причинении вреда несущим конструкциям <адрес>; обязать ФИО3 возместить убытки (расходы на восстановление поврежденного имущества) и материальный вред в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме № руб.; обязать ФИО3 снести свою пристройку, привести придомовую территорию размером 1 м х № м <адрес> состояние до нарушенных прав при непосредственном контроле освобождения территории в присутствии собственника <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, пояснив, что спорным является принадлежащий ответчику сарай лит. «<адрес>», который ранее являлся душем и был прикреплен к стене ее квартиры. После ее замечания о том, что вода из душа попадает на стену ее квартиры и слив из душа осуществляется рядом с фундаментом ее дома, ответчик перенес душ в середину двора, а на месте душа установил сарай, который также прикрепил к стене ее квартиры, в результате чего стена и крыша сарая трутся о стену ее квартиры, и происходит деформация стены и повреждение материала, из которого она возведена. Причиненный вследствие разрушения ущерб оценивает в 50 000 руб., размер которого определила исходя из того, что строительство аналогичного дома стоит № руб., следовательно, строительство одной стены дома (1/8 часть дома) стоит № руб., таким образом, стоимость предстоящего ремонта стены дома составляет 50 000 руб., в которую входит наем рабочих строителей, стройматериалы, покупка обоев. Также пояснила, что действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, который выражается в физической боли, в беспокойстве по поводу частичных разрушений стены ее дома, в страхе остаться с разрушенным домом, и который она оценивает в № руб. При этом полагала, что все надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных ею требований ею представлены и содержатся в материалах дела, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу считала нецелесообразным. При таких обстоятельствах просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО9 не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, пояснили, что на момент приобретения в собственность 14/25 долей домовладения 11/9 по <адрес> в <адрес> все сараи, а именно лит. «Д» и лит. «Ж» уже имелись в наличии, были указаны в правоустанавливающих документах, а потому не могут являться самовольными. Какие-либо переоборудования или работы по реконструкции ФИО3 не производились, земельный участок им самовольно не занимался. Именно ФИО2 на земельном участке возвела самовольно забор, разделив территорию двора на две части и устроив себе свой собственный двор. Указали, что действиями ФИО3 какие-либо права и интересы ФИО2 не нарушались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили суд отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считала необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно указанного договора квартира истца расположена в каменном жилом доме лит. «А» и состоит из помещений № - прихожая, № - кухня, №№, 2 - жилые комнаты, жилой площадью № кв. м, общей площадью № кв. м (т. 1 л.д. 151). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским МБРТИ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 81-84). Согласно указанной выписке из ЕГРН принадлежащая истцу ФИО2 квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

Из указанной выписки из ЕГРН также следует, что квартира, принадлежащая истцу, расположена в жилом доме с кадастровым номером ФИО15.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> в <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ, указанная квартира состоит из помещений: прихожая площадью 6,3 кв. м, кухня площадью 3,4 кв. м, жилые комнаты, жилой площадью № кв. м и 13 кв. м, а также сараев лит. «В», «К», навеса лит. «Г» (т. 1 л.д. 155-156).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 - ФИО13, ответчик ФИО3 является собственником № долей жилых домов со строениями, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом из жилого дома общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, нежилого здания - сарая общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, нежилого здания общей площадью № кв. м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 137-138). В договоре указано, что в конкретном пользовании дарителя находится лит. «А» - жилой дом с пристройкой лит. «а» и сараи лит. «<данные изъяты>», которые согласно справки-заказ №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» ш. Евпатории, являются деревянными, следовательно не являются капитальными объектами строительства (т. 1 л.д. 137-138).

Право собственности ФИО3 на указанную долю домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89, 90-92, 93-96, 97-99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу и ответчику, причем принадлежащие им помещения имеют разный статус, истцу принадлежит квартира, ответчику - доля жилых домов со строениями.

Из материалов инвентарного дела № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение 11/9 по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а» и лит. «а1», общей площадью по лит. «А» 45,5 кв. м, жилой площадью № кв. м, жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «б», подвала под лит. «б», тамбура лит. «б1», общей площадью по лит. «Б» 33,1 кв. м, жилой площадью № кв. м, сарая лит. «В» площадью застройки 9,9 кв. м, навеса лит. «Г» площадью застройки 2,8 кв. м, сарая лит. «К» площадью застройки 10,2 кв. м, сарая лит. «Д» площадью застройки № кв. м, сарая лит. «Ж» площадью застройки 4,5 кв. м, уборной лит. «Уб» площадью застройки 3,5 кв. м, сооружений и мощений. При этом согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сарай лит. «Е» площадью застройки 3,4 кв. м реконструирован в тамбур лит. «б1» площадью застройки 4,3 кв. м; навес лит. «Г» площадью застройки 2,8 кв. м год постройки № г., сарай лит. «Ж» площадью застройки 4,5 кв. м, год постройки № г., сарай лит. «Д» площадью застройки 9,1 кв. м, год постройки № г. выстроены без фундамента, стены - деревянные, не являются капитальными объектами строительства. Указанные строения расположены на земельном участке площадью № кв. м (т. 1 л.д. 133, инв. дело № л.д. 66).

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-142).

Заявляя исковые требования о признании сарая лит. «Ж», находящегося в пользовании ответчика ФИО3, самовольным строением, истец ФИО2 указывает о том, что ответчик ФИО3 нарушил границы ее - истца придомовой территории, самовольно занял земельный участок, расположив и прикрепив к ее - истца стене дома указанный сарай лит. «Ж».

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом распределения бремени доказывания, истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения - сарая лит. «Ж», обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона истцом ФИО2 не представлены суду и не содержатся в материалах дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные ею требования и доводы, приведенные в их обоснование.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение указанных требований закона судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись истцу обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию по делу, в том числе разъяснялось, что надлежащим и допустимым доказательством по делам о самовольных постройках является заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, не смотря на неоднократные разъяснения, истец ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, указав, что назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы считает нецелесообразным и отказывается от ее назначения и проведения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих ее исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данных Публичной кадастровой карты РФ в режиме онлайн сведения о постановке на государственный кадастровый учет и о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствуют. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение 11/9 по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в собственность сторон не передавался, является муниципальной собственностью.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен находящийся в пользовании ответчика ФИО3 сарай лит. «Ж», является придомовой территорией принадлежащей ей - истцу <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства жилой <адрес> в <адрес> не является многоквартирным домом, а следовательно, и земельный участок не является общим имуществом собственников помещений МКД. Также в судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие сторонам строения и сооружения, в установленном законом порядке не определен.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности произвести снос сарая лит. «Ж», истец указывает о том, что данный сарай возведен ответчиком ФИО3 самовольно без согласования с ней и получения каких-либо разрешительных документов.

Однако из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> усматривается, что не являющийся капитальным объектом строительства сарай лит. «Ж» площадью застройки № кв. м возведен в № году, и при отчуждении исполкомом Евпаторийского городского совета в пользу ФИО14 являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело № л.д. 36-37). В дальнейшем при отчуждении как ФИО14, так и иными собственниками указанный сарай лит. «Ж» также являлся предметом договоров, в том числе, и договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поступил в общую долевую собственность ответчика ФИО3

Кроме того, из содержащегося в материалах инвентарного дела № плана усадьбы и строений домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес> в <адрес> усматривается, что сарай лит. «Ж» расположен между жилым домом лит. «Б» и сараем лит. «Д», примыкая с обеих сторон к стенам указанных строений. Из представленных сторонами фототаблиц также усматривается расположение сарая лит. «Ж» между жилым домом лит. «Б» и сараем лит. «Д» с примыканием стен с обеих сторон к указанным строениям.

Доводы истца ФИО2, приведенные ею в судебном заседании, о том, что ранее указанный сарай располагался на расстоянии более метра от стены ее квартиры и был самовольно перенесен ответчиком непосредственно к стене ее квартиры, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, более того, эти доводы противоречат доводам истца, изложенным в поданном в суд исковом заявлении.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском истец ФИО2 указывает о том, что в результате возведения ответчиком ФИО3 спорного сарая лит. «Ж» разрушается стена дома, в котором расположена принадлежащая ей - истцу квартира, вследствие чего необходимо произвести восстановительные работы стоимостью № руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате расположения сарая лит. «Ж» с примыканием к стене <адрес> истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, либо есть угроза жизни и здоровью, а также происходит повреждение принадлежащего ей имущества, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Так, доказательства, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, наличие чинимых со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании ее строением, земельным участком, повреждение в результате действий ответчика стены ее - истца квартиры, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу имущества, причинения ей как материального ущерба, так и морального вреда - суду не представлены и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу ФИО2 о том, что бремя доказывания изложенных ею в заявлении обстоятельств лежит именно на ней, однако истец в судебном заседании указала о том, что все возможные доказательства ею представлены суду, других доказательств нет, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы считала нецелесообразным и настаивала на рассмотрении дела по представленным ею доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО2 и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта самовольным, признании земельного участка придомовой территорией, возложении обязанности выполнить определенные действия, возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец