Решение № 12-49/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-49/2026

\

Дело №

24MS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2026 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судом судебного участка № в <адрес> при вынесении оспариваемого постановления названные требования проигнорированы, виновность установлена лишь на основании голословных и не подтвержденных показаний ФИО2, а в основу принятого решения взяты доказательства, полученные с нарушением требований закона. Он указывал, что не причинял Александровскому ни побоев, ни иных насильственных действий, а диалог, имевший место ДД.ММ.ГГГГ физическим воздействием не сопровождался. В рамках рассмотрения дела он обращал внимание суда на то, что о причинении ФИО2 телесных повреждений, которые он сам для себя определил в дневной период ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более недели после описываемых им событий. При этом препятствий вызвать именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции по телефону и по их прибытию заявить о необходимости получении записи с камер видеонаблюдения, равно как и получить свидетельские показания у клиентов фитнес-клуба у ФИО2 не было. Также ничего не препятствовало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отделение полиции с письменным заявлением, аналогичному тому заявлению, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом проигнорированы. В рамках судебного разбирательства был вызван свидетель ФИО3, который являлся очевидцем произошедшего, присутствовал в момент описываемых в судебном решении событий в фитнес-клубе «Экселент». При этом судом протокол судебного разбирательства не велся, а показания указанного свидетеля искажены. В постановлении судом указано на то, что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в зале фитнес-клуба «Экселент», но того, что ФИО1 ударил ФИО2 по лицу не видел. Вопреки названному описанию ФИО3, будучи предупрежденным судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в процессе пояснял суду о том, что он был очевидцем произошедших событий и видел, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 не оказывал никакого физического воздействия на ФИО2 и уж тем более не бил его по лицу. Оценивая в качестве доказательства переписку между ФИО4 и администрацией фитнес-клуба «Экселент» судом указано на то, что ФИО2 обращался к администрации клуба с заявлением о произошедшем конфликте. Однако судом не обращено внимание на то, что исходя из содержания ответа единственным лицом, допустившим нарушения, в том числе при проведении несанкционированной съемки как раз являлся сам ФИО2, которому и были сделаны обоснованные и правомерные замечания о необходимости прекратить действия, нарушающие права Александровского, а также права других лиц, тренирующихся в фитнес-клубе. Имеют место грубейшие нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушений, взятого судом в качестве доказательства, подтверждающего вину. На отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности указывалось во вступившем в законную силу определении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где указывалось на необходимость получения видеозаписи с камер наблюдения, опроса свидетелей. В рамках сбора административного материала, а также при написании заявления в отдел полиции ФИО2 длительное время тренирующийся в фитнес-клубе на постоянной основе, имел возможность назвать лиц, которые, как он полагает, являлись очевидцами произошедшего, ходатайствовать о том, чтобы сотрудники полиции опросили их в качестве свидетелей, однако указанным правом ФИО2 не воспользовался, что также свидетельствует о надуманности и голословности его позиции по существу дела. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жилкин П.А., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судом не были устранены препятствия. Органом, который осуществлял сбор материалов, требования КоАП проигнорированы. Судом не был осуществлён сбор всех доказательств. В этой связи необходимо возвратить все материалы в орган, который собирает все доказательства либо вызвать сотрудников в суд, чего не было сделано. Имеются нарушения требования ст.24.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется три ходатайства потерпевшего, однако ни одного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а только один судебный запрос. Следует сделать вывод о том, что нарушены положения КоАП. Более того, в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель, который был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Он указал, что не видел никаких противоправных действий в отношении Александровского. Полагаю, что следует обратить внимание, что никакими документами не предусмотрено причинения вреда другому лицу. Просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Он не обратился сразу в отдел полиции сразу, т.к. обратился в администрацию клуба. ФИО1 высказывал недовольство о том, что он перемещается по клубу. 19 апреля Александровский заметил, что ФИО1 вступил в конфликт с другим клиентом в клубе, решил зафиксировать данное поведение на свою камеру, ФИО1 увидев это, нанёс ему удар в лицо. Александровский пошёл сразу написал заявление в администрацию клуба, предупредил, что если они не примут никаких действий, он напишет заявление в полицию. Он взял контакты двух свидетелей, которые присутствовали при инциденте, однако, ФИО1 подействовал на них своим влиянием. ФИО1 сказал свидетелю, что если он будет участвовать в судебном заседании, то он узнает об этом. Потребности вызвать данного свидетеля в судебное заседание, судья не нашёл. К медикам не обращался, поскольку физический вред не был причинен, только физическая боль.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил обои ФИО2, а именно один раз ударил ладонью правой руки в область левой скулы лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 насильственных действий, от которых последний испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале «Экселент» по адресу: <адрес>, около 15 часов 30 минут он услышал громкие крики и заметил, что клиент ФИО1 ступил в конфликт с другим клиентом клуба. Он зафиксировал конфликт на камеру телефона, после чего ФИО1 перенаправил свою агрессию на него, устроил словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ударил его один раз ладонью право руки в область левой скулы лица, сбив с него очки. От удара он испытал физическую боль. Телесных повреждений не имеет, СМЭ пройти отказался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имелись основания для оговора ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшего, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает, в дружеских отношениях ни с кем не состоит. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в спортзал. Шёл к беговым дорожкам, посмотрел в зал, увидел Александр, поздоровались. Дмитрий тоже в это время был в зале. Он сам все время был на тренажере Элипс. Дмитрий остановился около зала бокса, достал телефон начал снимать, он обратил на это внимание. Потом Александр вышел, видимо ему не понравилось, что Дмитрий снимает. Потом Александр ушёл в зал бокса. Никто никого не трогал. Диалог между Александром и Дмитрием длился примерно от 10до 20 секунд.

Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Оснований полагать, что создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы об обращении потерпевшего в отдел полиции спустя длительный период времени на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияет.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не обращалась за медицинской помощью по поводу полученных повреждений, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО1

Доводы об отсутствии видеозаписи события нарушения правового значения не имеют и не являются основанием подвергать сомнению сообщенные потерпевшим сведения.

Кроме того, отсутствие следов побоев, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.

Ссылка заявителя на то, что по данному делу отсутствуют свидетели вмененного ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении указанного противоправного деяния.

Доводы защитника ФИО1 о не разрешении судом первой инстанции ходатайств потерпевшего ФИО2 не могут являться основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку ходатайства заявлены не стороной защиты, следовательно не может нарушать права ФИО1, кроме того, судом был направлен запрос о спортивный клуб о предоставлении необходимой суду информации.

То обстоятельство, что административный материал первоначально возвращался должностному лицу, не указывает о допущенных нарушениях непосредственно в ходе рассмотрения дела, поскольку после устранения недостатков материалы дела вновь направлены мировому судье, и в поступившем виде представленным в нем доказательствам мировым судьей давалась отдельная оценка в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что допущено процессуальное нарушение в части не предупреждения перед допросом свидетеля ФИО3 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку данный свидетель дал показания в настоящем судебном заседании, о чем отобрана у свидетеля подписка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, равно как и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко