Постановление № 1-555/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-555/2024

№ 1-№ 1-555/2024

УИД 91RS0012-01-2024-005530-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>., не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, проживающей <адрес>, зарегистрированной по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 мин., находясь в очереди к банкомату АТМ № РНКБ Банк (ПАО) в помещении Отделения Почты России № по <адрес>, подойдя к указанному банкомату, не ознакомившись при этом с появившейся на дисплее монитора информацией, согласно которой предыдущему клиенту предлагалось зачислить денежные средства на счёт или отменить операцию и вернуть денежные средства, нажала кнопку «Отмена», после чего обнаружила в открывшемся купюроприёмнике денежные средства. Осознав в этот момент, что стоявший перед ней ранее Потерпевший №1 не довел свою банковскую операцию по зачислению денежных средств на свой банковский счёт до конца, а находящиеся в купюроприёмнике банкомата денежные средства принадлежит другому лицу и не имеют признаками брошенных, в 13 - 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь возле банкомата одна, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии собственника или иных посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, взяла из купюроприёмника банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинула место преступления, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 48000 рублей, а затем, завладев похищенными денежными средствами, она сознательно приняла меры по их сокрытию от собственника, воспрепятствованию их обнаружения, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как она извинилась перед ним, возместила причиненный ущерб, загладила вред, претензий не имеется.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, с прекращением уголовного дела согласна, о чем представила письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Сербин А.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что они помирились с подсудимой, претензий к ней не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, ему принесены извинения, он искренне простил ФИО1, не желает привлекать её к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.

ФИО1 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, на иждивении малолетняя дочь.

Подсудимая извинилась перед потерпевшим, тем самым загладила причинённый вред, возместила причиненный ущерб, вину признала, раскаялась, в связи с чем суд считает возможным освободить её от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимой в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым решение по претензии клиента РНКБ Банк (ПАО); видеозаписи, записанные на DVD - диск, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- решение по претензии клиента РНКБ Банк (ПАО), предоставленное потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеокамер – хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров