Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/11-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «Управляющая компания Курска») убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ford С-МАХ, г/н №, в результате падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 99800 рублей - в качестве материального ущерба;

- 5000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 14900 рублей - стоимость услуг по независимой оценке материального ущерба;

- 15000 рублей - стоимость представительских и юридических услуг;

- 1200 рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности.

- 3200 рублей - расходы по оплате госпошлины

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Курска» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Управляющая компания Курска», поскольку наледь упала не с крыши дома, а с балконов жильцов дома. Просил учесть грубую неосторожность истца, оставившего транспортное средство во дворе дома.

Представитель третьего лица – ООО «Жилсервис Центральный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford С-МАХ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль во дворе <адрес> около третьего подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. в результате падения с крыши <адрес> наледи снега принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно были повреждены: лобовое стекло, крыша кузова в передней части, деформирован капот.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт повреждения автомобиля истца представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

Также установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Курска», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором № по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие. нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических М работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с Национальным стандартом РФ согласно ГОСТу Р 56195-2014: «...очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда...»

На основании п. 4.4.4 Раздела 4 Решения Курского городского Собрания от 21.05.2013 года №22- 5-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» установлено: «В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега и наледи (сосулек). Очистку от снега крыш и удаления наледи (сосулек) следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте...»

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом многоквартирного дома является, в том числе, крыша. В силу п.2.1. договора предметом договора, в том числе, является выполнение Управляющим по заданию собственника работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упала наледь снега, повредив автомобиль истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке крыши о наледи, и именно эти неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 99800 рублей материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108229 рублей 85 копеек.

Однако, истцом требования не уточнялись, а поэтому суд, разрешая спор по заявленным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 99800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что наледь снега упала не с крыши дома, а с балконов жильцов – собственников квартир многоквартирного <адрес>, суд считает неосновательными. Ссылаясь на указанные доводы, представитель ответчика представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе мастера ООО «Жилсервис Центральный» ФИО6, кровельщика ООО «Жилсервис Центральный» ФИО7, собственника <адрес>, утвержденного директором ООО «Жилсервис Центральный», из которого следует, что в зимний период на парапете крыш жилых домов № <адрес> образования снежной наледи и сосулек не наблюдалось. Образования снежной наледи и сосулек были выявлены только на козырьках балконов жилых квартир. Также было представлено фото с объявлением: «Внимание! Машины не ставить. Ледопад.»

Указанные доказательства суд не принимает во внимание, т.к. по объяснению представителя ответчика в судебном заседании акт и объявление были составлены после повреждения автомобиля истца с целью обезопасить себя.

Указанный акт опровергается и протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами к нему.

Фотографии дома, представленные ответчиком, суд также не может принять во внимание, т.к. они изготовлены в иное время.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а поэтому его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной доверенности не следует, что она была выдана истцом на представление его интересов именно по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с неоплатой ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» расходов по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы, с него в силу ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежная сумма за производство авто-товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 99800 рублей материального ущерба, 14900 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 127900 рублей ( сто двадцать семь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7950 рублей. ( семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.