Апелляционное постановление № 22-1963/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1963/2017

Председательствующий Дело № 22-1963

Капустин Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного Ницерина М.В.,

адвоката Потехиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2017 года, которым представление начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено. Отменено условное осуждение, назначенное Ницерину М.В. приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2016 года, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Ницерина М.В., выслушав выступления осужденного, участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и адвоката Потехиной Н.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда подлежит изменению, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области 15.11.2016 Ницерин М.В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Начальник филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Д.Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, изменении приговора районного суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что постановлением областного суда от 30.05.2017 решение районного суда об отмене условного осуждения было отменено, он был предупрежден о необходимости явиться на новое судебное заседание, что и сделал, о его освобождении инспектор узнал только 20 июня 2017 года и документы о его неявке 15 июня 2017 года, о необходимости которой ему не было известно, были составлены «задним числом». Считает, что со стороны сотрудников УФСИН к нему предвзятое отношение, после освобождения он не совершал никаких правонарушений, помогал своей престарелой бабушке и больному брату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона, поскольку районный суд не только не проверил обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений общественного порядка и возложенных обязанностей, но и не выполнил указание апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что кроме 16 декабря 2016 года, других правонарушений он не совершал, а 15 февраля 2017 года не явился на отметку т.к. упал и ударился головой.

При таком положении, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона ввиду того, что суд первой инстанции при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 не учел и не дал в постановлении надлежащей оценки ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Более того, в судебном заседании у осужденного не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения представления, согласно протоколу судебного заседания он лишь заявил, что с ним не согласен.

Однако в постановлении суда указано, что ФИО1 с доводами представления согласился, но просил не лишать его свободы и учесть, что проживает с 100 летней бабушкой, которая нуждается в заботе и уходе.

Такое указание противоречит протоколу судебного заседания, более того, текст описательно-мотивировочной части постановления фактически повторяет содержание постановления суда от 23 марта 2017 года, которое было отменено апелляционной инстанцией.

Таким образом, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку его содержание противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ.

При таком положении постановление районного суда в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли нарушение права осужденного на защиту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией исследованы все необходимые для принятия решения материалы, суд, с учетом конкретных обстоятельств допущенных осужденным нарушений, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения представления начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении ФИО1 и считает необходимым продлить испытательный срок, установленный осужденному приговором суда.

При этом доводы апелляционной жалобы об изменении приговора от 15.11.2016 рассмотрению не подлежат, поскольку для обжалования вступившего в законную силу решения предусмотрен иной порядок.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38926 и 38917 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Продлить установленный осужденному приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2016 года испытательный срок на один месяц, частично удовлетворив представление начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Д.Е.В.

Судья областного суда: