Приговор № 1-195/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Уг.дело ----- г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

----- адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО11 по удостоверению и ордеру, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8 ------

в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов дата находясь в помещении кафе-бар «------ расположенного по адресу: ЧР адрес «А» действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбления со стороны ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в лицо. Отчего ФИО4 испытав физическую боль упал на пол.

Затем, ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно обыскал принадлежащую ФИО4 сумку, а также карманы его одежды, в ходе чего открыто похитил, вытащив из карма джинсовых брюк принадлежащий ФИО4 сотовый телефон ------ IMEI 1) ----- IMEI 2) ----- стоимостью 1000 рублей, со вставленными в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 13 рублей; сим-картой компании сотовой телефонной связи «МТС» с абонентским номером ----- не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а также чехол от указанного сотового телефона стоимостью <***> рублей. После чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1143 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что около 16 часов дата он находился в кафе ------» по адрес «А» адрес, где поставил свои телефоны на зарядку. В кафе также находился потерпевший со своим другом, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ни к кому не подходил, не приставал, ФИО4 сам подошел к нему и стал приставать, говорил, что-то на чувашском языке, на это он сказал, что не понимает его и два раза спокойно попросил отойти от него и сесть на свое место, что зафиксировано на видеозаписи. После его слов ФИО4 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, из-за чего он ударил ФИО4 один раз по лицу, отчего последний упал. В это время друг ФИО13 двинулся в его строну, и он обороняясь ударил и его.

Потом он решил найти паспорт ФИО14 чтобы узнать его адрес, а затем прийти и высказать свои претензии, что людей нельзя оскорблять особенно такими словами, и чтобы ФИО15 извинился. Однако он паспорта не нашел, а потому забрал сотовый телефон, что бы через контакты найти ФИО17. У ФИО16 лежали деньги в кармане, в сумке, было кольцо, он их не брал, т.к. не хотел похищать ничего. Впоследующем когда он с другом уехал из кафе, то по просьбе друга заложил телефон в мастерской по ремонту телефонов за 500 рублей. Телефон он хотел выкупить на следующий день, но не успел, т.к. его задержали сотрудники полиции. Вину признает по ч.1 ст.161 УК РФ. Ударил он не с целью совершения грабежа, а в связи с тем, что потерпевший его оскорблял грубой нецензурной бранью, потерпевший сам к нему приставал.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он со своим знакомым - ФИО5 ранее распив спиртное, около 15 часов дата зашли в кафе ------ по адресу: адрес А, чтобы еще употребить спиртного. В помещении бара никого, кроме ФИО6 и ФИО2 не было. От выпитого спиртного он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов дата он в какой-то момент встал из-за стола и подошел к барной стойке, так как хотел что-то еще заказать. У него с собой была сумка в которой лежали деньги, деньги были и в кармане, не исключает, что ФИО8 мог их видеть, т.к. сидел рядом. Он видел, что за стойкой бара сидит ФИО2, который был один. Он стал что-то говорить ФИО2, но что он не помнит, так как был сильно пьян. Считает, что мог оскорблять ФИО2, вести себя не совсем адекватно, т.к. был сильно пьяный. В какой-то момент ФИО2 резко встал со стула и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левой щеки. От удара он ощутил сильную физическую боль и упал на пол на спину. Он чувствовал, как ФИО8 обыскал одежду и забрал телефон. У него при себе были деньги, но подсудимый их не забрал. У него претензий за нанесение удара к ФИО8 нет.

Суд, в связи с противоречиями огласил показания потерпевшего ФИО4 из которых следует, что он со своим знакомым- ФИО5 около 15 часов дата зашли в кафе ------ по адресу: адрес А. В помещении бара никого, кроме ФИО6 и ФИО2 не было От выпитого спиртного он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов дата он в какой-то момент встал из-за стола и подошел к барной стойке, так как хотел что-то еще заказать. В этот момент он увидел, что за стойкой бара сидит ФИО2 Он был один. Что он сказал ФИО2 он не помнит, так как был пьян. Но в какой-то момент ФИО2 резко встал со стула и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левой щеки. От удара он ощутил сильную физическую боль и упал на пол на спину. Все произошло очень быстро и неожиданно. Он даже не успел на это никак среагировать. Когда он упал на пол, то ударился еще затылком о бетонный пол, отчего также ощутил физическую боль. Потом, в какой-то момент, он почувствовал, что ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды. Он не мог сопротивляться, так как от неожиданности растерялся. Он почувствовал как ФИО2 обыскав карманы его одежды из переднего правого кармана джинсовых брюк вытащил его сотовый телефон. Забрав его сотовый телефон, ФИО2 ушел. Потом к нему подошел ФИО5 и помог подняться. Он сказал ФИО5. что ФИО2 похитил у него сотовый телефон. С собой у него также была сумка, содержимое которой ФИО2 высыпал на пол, однако ничего из ее содержимого не забрал. Потом спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и его вместе с ФИО5 доставили в ОП ----- УМВД РФ по адрес для разбирательства. Кроме сотового телефона у него больше ничего не пропало. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон ------» IMEI 1) ----- IMEI 2) ----- стоимостью 1000 рублей, со вставленными в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «Мегафон» с абонентским номером -----. не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 13 рублей; сим-картой компании сотовой телефонной связи «МТС» с абонентским номером ----- не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а также чехол от указанного сотового телефона стоимостью <***> рублей. Документов на него у него никаких нет. Данный телефон он приобрел в июне 2016 года за 3400 рублей. В настоящее время данный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. В результате совершенного в отношении него преступлении у него было похищено имущество на общую сумму 1143 рубля. В результате нанесенных ему телесных повреждений у него опухла левая щека и была припухлость на затылке. Постановление на судебно-медицинскую экспертизу он получил на руки, однако судебно-медицинскую экспертизу не прошел, никаких телесных повреждений в настоящее время у него нет ( л.д. 20-22, 95-97). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость, дополнительно указав, что ФИО8 ударил его за то, что он оскорблял его в грубой нецензурной форме, а не с целью ограбления, т.к. он сам подошел к ФИО8 и стал к нему пристьавать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 15 часов дата он и ФИО4 зашли в кафе-бар «------ по адресу: адрес. В помещении бара никого, кроме ФИО6 и ФИО2 не было. От выпитого спиртного он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов дата ФИО4 встал из-за стола и подошел к ФИО2, что-то сказав ему при этом, но что именно он не расслышал. На его слова ФИО2 резко встал со стула и неожиданно нанес ФИО4 один удар кулаком в область левой щеки. От удара ФИО4 упал на пол на спину. Все произошло очень быстро и неожиданно. Как ФИО2 обыскивал ФИО4 и забирал у него сотовый телефон. Он не видел, так как ФИО2 также нанес и ему один удар рукой в область лица, отчего он также упал. Потом он встал, подошел к ФИО4 и помог ему подняться. ФИО4 сообщил ему. Что ФИО2 похитил у него сотовый телефон. С собой у ФИО4 была сумка, в которой находились деньги. Лазерная рулетка, однако ФИО2 сумку у него не забрал. Потом спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и его вместе с ФИО4 доставили в ОП ----- УМВД РФ по адрес для разбирательства ( л.д.32-33)

Свидетель ФИО6 суду показала, что около 16 часов дата она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе-бара «------» по адресу: адресА. В кафе находились ФИО4 и ФИО5, а также ФИО2. ФИО34 и его друг пришли в кафе уже в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного ФИО33 стал бесцельно ходить по помещению кафе и сам подошел к подсудимому и стал ФИО2 и что-то говорить, но что именно она не расслышала из-за громкой музыки. Вначале ФИО8 пытался его усадить на свое место, что она поняла из жестов, последнего. Но ФИО32 не успокаивался и что-то сказал ФИО8, после его слов, ФИО2 резко встал и нанес один удар кулаком в лицо ФИО4. От удара ФИО4 упал на пол, а ФИО2 затем нанес ФИО5 ему один удар кулаком в лицо, после чего она вызвала полицию.

Суд, в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что около 16 часов дата она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе-бара «------» по адресу: адресА. В кафе находились ФИО4, ФИО5. и ФИО2. ФИО8 был трезвый, а ФИО31 были пьяными. ФИО30 стал ходить по помещению кафе и подойдя к ФИО2 и что-то сказал ему, что именно она не расслышала. После его слов, ФИО2 резко встал и один раз ударил кулаком в лицо ФИО4, последний от удара упал на пол, а ФИО2 подойдя к ФИО5 и тоже нанес ему один удар кулаком в лицо. От его удара ФИО5тоже упал на пол. Увидев это, она сразу же нажала тревожную кнопку вызова полиции. После этого ФИО2 повалив на пол ФИО4 и ФИО5 подошел к лежащему на полу ФИО4 и обыскав карманы его одежды, из переднего кармана джинсовых брюк, в которых находился ФИО4 вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил его к себе в карманы одежды. После этого ФИО2 ушел. Затем приехали сотрудники полиции и она сообщила им о произошедшем, после чего ФИО4 и ФИО5 увезли в отдел полиции для разбирательства (л.д.36-38). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правдивость, уточнив, что она из-за барной стойки не видела, что делал ФИО8, это она увидела потом на записи.

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в магазине «Ровесник» по адресу: г.адрес адрес находится торговая точка по ремонту сотовых телефонов, владельцем которой является он. Они принимают на запчасти и на продажу бывшие в употреблении сотовые телефоны. В субботу дата вечером к нему обратился ФИО9 и попросил принять на реализацию сотовый телефон черного цвета как он пояснил, у него закончился бензин и машина остановилась, в связи с чем ему необходимы деньги. Он попросил принять телефон и стал интересоваться во сколько он сможет его оценить. Он оценил телефон в 500 рублей, ФИО2 сказал, что это мало, но в итоге согласился на эту сумму. ФИО2 попросил телефон не реализовывать, сказав, что если завтра он не принесет ему 1000 рублей он сможет его продать. После этого он отдал ему 500 рублей и он ушел. дата, утром в его отдел обратился сотрудник полиции 6 УМВД России по адрес и спросил не сдавал ли кто-либо сотовый телефон черного цвета. После этого он осмотрел телефоны, находящиеся на торговой точке и они по серийному номеру нашли телефон «------ IMEI 1) ----- IMEI 2) -----. О том, что данный телефон был похищен он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не сообщал. При приеме телефонов он требует с продавцов документы на телефон, но так как в данном случае телефон он оценил в 500 рублей, он не стал требовать у ФИО2 документы на телефон. ( л.д.57-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от дата помещения кафе-бара ------ по адресу: адрес А, где в отношении ФИО4 было совершено преступление (л.д.5-9); протоколом явки с повинной ФИО2 от дата из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что около 16 часов дата находясь в помещении кафе-бара «------ за слова оскорбления, адресованные в его адрес ударил ФИО4, а затем взял у него сотовый телефон (л.д.43); протоколами выемки и осмотра сотового телефона «------» IMEI 1) ----- IMEI 2) ----- и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-62, 79-81, 82); протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО6 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе-бара «Поляна» по адресу: адрес А (л.д.99-<***>), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата осмотрен и просмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 101-103,104).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям. Признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья суд находит не доказанным. Так для квалификации действий подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, подлежит доказыванию, что насилие было применено именно с целью совершения открытого хищения имущества. В данном случае таких доказательств стороной обвинения суду представлено не было. Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимым нанесение одного удара кулаком в лицо потерпевшего было вызвано не корыстным мотивом, а возникшим между ними конфликтом.

Собранными доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимый изначально никаких действий направленных на открытое хищение имущества не предпринимал. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО2, а затем начал оскорблять последнего, в связи с чем, ФИО2 нанес один удар в лицо ФИО18. Подсудимый пояснил, что он ударил ФИО19 не с целью совершения грабежа, а в связи с противоправным поведением потерпевшего, т.к. он его оскорбил грубой нецензурной бранью. Потерпевший подтвердил показания подсудимого, пояснил, что он сам приставал к ФИО8, и мог оскорбить последнего, т.к. не контролировал себя, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом исследована видеозапись из помещения кафе из которой следует, что ФИО8 изначально находясь в кафе ни к кому не подходитФИО20 ходит по помещению кафе, а затем подходит к ФИО8. ФИО21 что-то говорит ФИО8, последний показывает жестами, чтобы ФИО23 отошел от него. ФИО22 стоит и что-то говорит ФИО8, после чего Егоров наносит удар в область лица, от чего ФИО28 падает на спину. ФИО12 видя это направляется в сторону ФИО8, но последний наносит ему удар, от которого ФИО29 падает. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он ударил ФИО25 только вследствии того, что последний его оскорблял, не опровергнуты. По данному уголовному делу стороной обвинения не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о применении ФИО2 насилия именно с целью совершения хищения имущества у ФИО24. Таким образом, у суда появились неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в применении насилия с целью открытого хищения имущества, т.е. совершении, инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, считает недоказанным, факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья, именно с целью открытого хищения имущества. Таким образом, обвинение в части применения насилия ФИО8 с целью совершения грабежа построено лишь на предположениях, не имеющих под собой каких-либо доказательств, не подтверждено собранными доказательствами, что в соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ трактуется в пользу подсудимого, а потому действия ФИО8 в указанной части подлежит переквалификации. Потерпевший подтвердил показания подсудимого о причинах применения в отношении него насилия, свидетель ФИО6 показала, что ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бесцельно ходил по помещению кафе, а затем стал приставать к подсудимому, а когда что-то сказал, то подсудимый ударил его.

Квалифицируя действия ФИО8 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что впоследующем, когда подсудимый проверяет состояние ФИО27, у ФИО8 внезапно возникает умысел на хищение телефона. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подсудимый проверяя состояние потерпевшего, похитил телефон из одежды потерпевшего. Сам подсудимый не отрицает, что забрал телефон, но даёт иную оценку своим действиям, что он хотел найти по контактам в телефоне потерпевшего и когда тот будет трезвым потребовать извинений. Однако, суд к данным утверждениям относится критически и считает их не достоверными, направленными на избежание уголовной ответственности. Так, собранными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО8 умышленно, осознавая, что его действия очевидны как для потерпевшего, так и для других лиц находящихся в кафе похитил телефон. Впоследующем ФИО8 распорядился похищенным, продав его за 500 рублей. К показаниям подсудимого о желании вернуть телефон в последующем суд относится критически, считает их недостоверными и направленными на избежание ответственности.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данное изменение обвинения, предъявленного ФИО2 не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступления подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Данное преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание своей вины, отсутствие ущерба, явку с повинной, как активное способствование в расследовании преступления, и как возмещение морального вреда - принесение извинений потерпевшему. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает противоправное поведение самого потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом удовлетворительных характеристик и данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет место работы, а также позицию потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО2, так последний как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО2, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 на учете в РПБ МЗ ЧР не состоит, находится на диспансерном наблюдении в БУ адрес с дата с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов».Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата ----- следует. Что ФИО2. дата г.р. в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств(наркоманией) не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов (F-15.1 по МКБ-10). В лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается ( л.д.91-92).

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО2 в период установленного в отношении него испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 раза в месяц, в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства, не покидать жилища в период времени с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «------ IMEI 1) ----- IMEI 2) ------ оставить в распоряжении потерпевшего; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе-бара «------»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Хошобин