Решение № 12-59/2019 12-766/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12 - 59/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 марта 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Челябинской области Баландина В.Е., ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица главного инженера СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ» – ФИО1 на постановление № 463-2018. от 21.12.2018 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Баландиным В.Е. по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21.12.2018 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Баландиным В.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности главного инженера СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ» – ФИО1 по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ.

На ФИО1 наложен штраф в размере 50 000 руб. за совершение указанного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г. Челябинска ФИО1 выражает несогласие с постановлением № 463-2018. от 21.12.2018 г. В частности ссылается на заключение экспертизы, которая была проведена в рамках арбитражного дела № А76-32197/2016, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Челябинской области к СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ» о взыскании убытков в размере 2 877 000 руб., возникших в результате причинения вреда окружающей среде, вследствие размещения иловых отходов вне специально отведенных местах - иловых площадках на территории земельного участка, находящегося в пользовании СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ». Согласно данному заключению и выводу арбитражного суда, сделанному на основании данного заключения - наличие почв на участках, где было зафиксировано несанкционированное размещение иловых осадков, в результате судебной экспертизы не обнаружено, таким образом отсутствует сам объект, которому может быть причинен вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представителя Роспотребнадзора возражали, пояснили, что в 2016 г. на участке земли площадь. 1918 кв.м., в границах земельного участка, находящегося в пользовании СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ» было осуществлено несанкционированное размещение иловых отходов, вне специально отведенных для этого мест, то есть иловых площадок. В результате этого причинен вред окружающей среде – верхний плодородный слой участка, площадью 1918 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45702, загрязнен отходами 4 класса опасности (нарушен п.п. 2 п.1 ст. 13 «Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 136-ФЗ).

12.07.2018 г. был проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45702, который используется предприятием для ведения хозяйственной деятельности. При натурном осмотре установлено, что участок площадью 1918 кв.м. очищен от отходов. На почве видны следы (колеи) проезда тяжелой техники по данному участку, установлено снятие верхнего слоя почвы на участке размерами 3,8 м.Х 15,2 и. до глиняного замка. Сдвинутый верхний слой почвы сдвинут в кучи.

Выслушав стороны исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны кроме всего прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение по делу… статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению – это место время и способ совершения правонарушения, а также характер действий и умысла виновного лица.

В оспариваемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения по сути не указаны.

Должностному лицу ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры…

В постановлении должностного лица не указано, какой конкретно признак состава правонарушения из перечисленных в диспозиции ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ вменяется ФИО1 Имело место с его стороны невыполнение или несвоевременное выполнение и чего именно, выразилось это в форме действия или бездействия, с какой формой умысла.

Из постановления не ясно, какие действия составляют объем правонарушения и когда они совершены, то есть невозможно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностные лица пояснили, что в объективную сторону правонарушения входит лишь снятие верхнего слоя почвы бульдозером, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что были нарушено четыре пункта природоохранного законодательства.

1. Верхний плодородный слой участка, площадью 1918 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45702, загрязнен отходами 4 класса опасности (нарушен п.п. 2 п.1 ст. 13 «Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 136-ФЗ).

2. На момент осмотра территории самовольно снят верхний плодородный слой почвы на участке 57,76 кв.м.

3. при очистке участка площадью 1918 кв.м. нарушен п.п. 5 п.1 ст. 13 «Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 136-ФЗ.

4. При очистке участка площадью 1918 кв.м. проведено уплотнение почвы, не проведена рекультивация этого участка.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

В данном случае постановление составлено таким образом, что правильно рассмотреть дело не представляется возможным, поскольку не указан характер действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения, время совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 463-2018. от 21.12.2018 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Баландиным В.Е. в отношении должностного лица главного инженера СП «Очистные сооружения канализации» МУП «ПОВВ» – ФИО1 по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Постановление и материалы дела возвратить должностному лицу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Челябинской области правомочному рассмотреть дело – Баландину Валерию Евгеньевичу.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Воробьев Е.В.