Апелляционное постановление № 22К-1554/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Ярошенко Е.С. № 22к-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ Следственного комитета РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперта и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявление об отводе эксперта подано им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении судьи. Не соглашается с выводами о том, что отказ следователя в отводе эксперта не образует предмета судебного контроля. Настаивает на том, что суд вышел за рамки требований, содержащихся в жалобе, и незаконно отказал в принятии жалобы к производству. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, установив, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 обжалуется бездействие следователя ФИО5 при рассмотрения ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление судьи не содержит выводов о судьбе ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ в принятии жалобы основан на оценке действий следователя по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому заявителем не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судья неверно определил предмет жалобы, необоснованно отказав в её принятии, тем самым оставив без судебной проверки доводы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а жалоба заявителя –направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, установить все значимые обстоятельства, правильно определить предмет рассмотрения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя ФИО5 по ходатайству подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперта отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев