Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2- 376\2019

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 28 ноября 2019 года

дело по иску ООО «Строй-Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2628630 рублей, понесенных судебных расходов.

Истцом указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Строй-Эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3998630 рублей. При этом встречного предоставления от ответчика получено не было, в связи, с чем конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. На момент предъявления иска претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО в размере 3998630 рублей. Заочным решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана часть суммы в размере 1360000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт» ФИО2- ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 2628630 рублей, указывая, что общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ИП ФИО1 за строительные материалы и строительные услуги на общую сумму 3988630 рублей. Фактически же общество оплаченный товар и оплаченные услуги не получало.

В обоснование заявленных требований суду истцом были представлены копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросам Банком ВТБ (ПАО), в чет оплаты за строительные материалы и услуг ямобура, всего на сумму 3987500 рублей..

В адрес ответчика до обращения с иском (а именно - ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не был оспорен факт получения им денежных средств. Каких- либо доказательств, подтверждающих передачу товара, выполнение услуг, за которые была произведена оплата по представленным истцом платежным поручениям, ответчик суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

При рассмотрении требований иска судом учитывается, что данные правоотношения являлись предметом рассмотрения суда и заочным решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, была взыскана часть суммы- в размере 1360000 рублей. При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Строй-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2628630 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21343 рубля 15 копеек.

На основании ст.ст. ст. ст. 235- 237 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»:

2628630 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей неосновательного обогащения;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21343 (двадцать одну тысячу триста сорок три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тюкалинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова