Решение № 2-2809/2024 2-532/2025 2-532/2025(2-2809/2024;)~М-2265/2024 М-2265/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2809/2024

Дело № 2-532/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003784-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 9 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 679900 руб. под 29,9 % годовых на срок 120 месяцев под залог транспортного средства «Hyundai Tucson 20 GLS AT», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик принял обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2024 г. составила 866194 руб. 59 коп., в том числе просроченная ссуда 679900 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 83501 руб. 68 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 369 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 244 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 14 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5 руб. 93 коп., неразрешенный овердрафт 39999 руб. 98 коп., проценты по неразрешенному овердрафту 2626 руб. 23 коп., иные комиссии 59532 руб. 96 коп. По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 866194 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42323 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 554140 руб. 34 коп.

ФИО1 предъявил ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что кредитный договор от 7 июня 2024 г. <***> был заключен под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц. Органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО1 как потерпевшего назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Филиал № 2 от 11 июля 2024 г. № 308 ФИО1 на момент заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» находился <данные изъяты>. По изложенным основаниям со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор от 7 июня 2024 г. <***>.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокуратура г. Лесосибирска Красноярского края о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику кредит в размере 679900 руб. под 29,9 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей по 15 число каждого месяца включительно в размере от 14231 руб. 51 коп. до 26240 руб. 49 коп.

Кредитный договор был оформлен и подписан ФИО1 при личном посещении офиса ПАО «Совкомбанк». Согласно расходному кассовому ордеру № 52631592155 от 7 июня 2024 г. ФИО1 в кассе ПАО «Совкомбанк» 7 июня 2024 г. были выданы на руки кредитные денежные средства в сумме 679900 руб.

В качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль «Hyundai Tucson 20 GLS AT», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на оговоренных в договоре условиях, сторонами по делу не оспаривался.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 8 ноября 2024 г. задолженность по кредитному договору составила 866194 руб. 59 коп., в том числе просроченная ссуда 679900 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 83501 руб. 68 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 369 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 244 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 14 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5 руб. 93 коп., неразрешенный овердрафт 39999 руб. 98 коп., проценты по неразрешенному овердрафту 2626 руб. 23 коп., иные комиссии 59532 руб. 96 коп. (комиссия за карту и комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК).

4 октября 2024 г. ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что постановлением СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 14 июня 2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 15 июля 2024 г. прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица, в части возникшего подозрения по ч. 1 ст. 272 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением указанного должностного лица от 14 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из указанного постановления видно, что в период с 6 июня 2024 г. по 11 июня 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в сумме 4054000 руб., принадлежащие ФИО1, а именно: 6 июня 2024 г. ему позвонили неизвестные лица, ввели его в заблуждение, в результате чего он оформил кредит в ПАО ВТБ; 7 июня 2024 г. ему позвонило неизвестное лицо, ввело его в заблуждение, в результате чего он оформил кредиты в АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк»; 11 июня 2024 г. ему позвонило неизвестное лицо, ввело его в заблуждение, в результате чего он оформил кредит в ПАО «Сбербанк России». Кредитные денежные средства через приложение «MirPay», установленное в его телефоне, ФИО1 перевел по номеру карты, который назвало неустановленное лицо.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснили, что под психологическим влиянием и давлением неустановленного лица 7 июня 2024 г. ФИО1 пришел в офис ПАО «Совкомбанк», где лично оформил кредитный договор от 7 июня 2024 г. <***>, после чего он лично получил в кассе ПАО «Совкомбанк» наличными кредитные денежные средства в сумме 679900 руб. Затем ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по иному адресу, и с помощью приложения «MirPay», установленного в его телефоне, перевел кредитные денежные средства в сумме 679900 руб. по номеру карты, который назвало неустановленное лицо.

Определением суда от 15 июля 2025 г. по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 сентября 2025 г. № 434 Филиала № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подэкспертный ФИО1 <данные изъяты> Однако, в период совершения в отношении него противоправных действий (на момент заключения кредитного договора от 7 июня 2024 г. <***> в ПАО «Совкомбанк», а также в момент перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц) ФИО1 находился <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию. При этом эксперты были письменно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения комиссии экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора от 7 июня 2024 г. <***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, поскольку на момент заключения кредитного договора последний был лишен способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, принимать самостоятельно решения о действиях, связанных с финансовыми операциями, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления ПАО «Совкомбанк» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 42323 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 259 от 20 ноября 2024 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42323 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства, которые он получил по недействительному кредитному договору, в размере 679900 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Совкомбанк».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что кредит оформлен заемщиком ФИО1 при его личном участии в офисе ПАО «Совкомбанк», денежные средства получены им лично в офисе ПАО «Совкомбанк», кредитные денежные средства поступили в его распоряжение, ФИО1 самостоятельно в другой кредитной организации по другому адресу перевел денежные средства на счет третьего лица. ПАО «Совкомбанк» операций по переводу денежных средств на счет неустановленного лица не осуществляло. При этом оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств и ограничения клиента ФИО1 в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у ПАО «Совкомбанк» не имелось.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что денежные средства он самостоятельно по требованию звонившего ему лица перевел на указанный им счет, в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушения прав и законных интересов ФИО1 не усматривается. То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 был лишен способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, принимать самостоятельно решения о действиях, связанных с финансовыми операциями, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление, в отсутствие недобросовестности действий ПАО «Совкомбанк», не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Предусмотренных п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено. Более того, применение последствий недействительности сделки обусловлено необходимостью защиты публичных интересов ПАО «Совкомбанк», поскольку изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Фактически при признании недействительным кредитного договора ПАО «Совкомбанк» лишилось принадлежащих ему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 7 июня 2024 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 679900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья А.А. Ефимов