Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 02.12.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках указанного договора на имя клиента была выпущена карта «Русский Стандарт» и установлен лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, в связи с чем 03.03.2018 г. банк выставил ФИО1 заключительный счет - выписку и потребовал возвратить до 02.04.2018 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 105 569,94 руб. Однако ответчик указанные требования, не исполнил и задолженность не погасил. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 105569,94 руб., из которых: 78766,66 руб. – просроченный основной долг, 938 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 18365,28 руб. – проценты за пользование кредитом по 02.04.2018, 7500 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 3 311,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых ссылается на то, что договор <***> от 02.12.2012 является типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание; указанный договор заключен на заведомо не выгодных для него условиях; считает, что истцу необходимо произвести перерасчет процентов в соответствии с Указаниями Банка России. В своих возражениях ответчик ссылается, на то, что кредитный договор должен быть расторгнут и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из материалов дела 02.02.2012 клиент обратился в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте на имя клиента была выпущена карта «Русский Стандарт», открыт ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установлен лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

02.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, который был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.12.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

02.12.2012 клиент обратился в банк за получением карты, банк в свою очередь передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 02.12.2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом, ответчиком 03.01.2013 г. по 02.11.2017 г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ..., открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 10).

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт, срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

03.03.2018 г. истец выставил ответчику заключительный счет - выписку и потребовал возвратить до 02.04.2018 г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 105 569,94 руб. Однако ФИО1 требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 107225,64 руб.

13.06.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в которых указывает, что возражает относительно исполнения судебного приказа и не согласен с суммой образовавшейся задолженности по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия предоставления и обслуживания карт. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 105569,94 руб. из которых: 78766,66 руб. – просроченный основной долг, 938 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 18365,28 руб. – проценты за пользование кредитом по 02.04.2018, 7500 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Довод ответчика относительно того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку он лично подписал согласие на кредит. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора, он не обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, ФИО1 исполнял обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о его согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен с ним на заведомо не выгодных для него условиях суд, считает не обоснованным так как клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Заключенный договор в соответствии со ст. 850 ГК РФ является договором банковского счета и по своей правовой природе относится к смешанным договорам, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»). Таким образом, проанализировав кредитный договор, суд считает, что его условия были согласованы с ответчиком.

Довод ответчика о необходимости произвести перерасчет процентов по договору, основан на неверном толковании закона, поскольку ст. 395 ГК РФ применяется только в случае отсутствия условий о процентах в договоре. В данном случае такие условия в договоре имеются, они были согласованы между сторонами. При этом ответчик, ссылаясь на перерасчет, свой контррасчет не представляет в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что кредитный договор должен быть расторгнут, судом не принимается, так как с требованием об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в данном случае с требованием о расторжении договора ответчик в банк не обращался.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по договору <***> от 02.12.2012. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер (7500 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства (78766,66 руб.) (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания, по уменьшению неустойки, в данном случае ответчик не представил основания для ее уменьшения.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты <***> от 02.02.2012 определенной по состоянию на 24.09.2018, в размере 105569,94 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 311,40 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2012 в размере 105 569 рублей 94 копейки, из которых: 78766,66 руб. – просроченный основной долг, 938 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 18365,28 руб. – проценты за пользование кредитом по 02.04.2018, 7500 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 311,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.