Решение № 2-1192/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-3350/2024~М-2835/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Нагорняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО4 ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2876 236 рублей на срок 84 месяца, под 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подписав заявление на кредитное обслуживание. Однако свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 ФИО2 по кредитному договору составляет 2683 055 рублей 43 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2562 466 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов – 120 588 рублей 77 копеек.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, 2018 года выпуска, оплаты страховой премии, страховой премии по договору КАСКО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2683055 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27615 рублей 28 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2018 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN № в размере 2121500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Драй Клик Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО4 ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2876 236 рублей на срок 84 месяца, под 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 ФИО2 по кредитному договору составляет 2683 055 рублей 43 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2562 466 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов – 120 588 рублей 77 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2683 055 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга - 2562 466 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 120 588 рублей 77 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком ФИО4 ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, денежные средства по кредитному договору ответчиком ФИО7 ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 и ООО «Аркон ЯЛР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №.

Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств покредитномудоговору, заемщик передал банку в залог, приобретенный на предоставленныекредитныеденежные средства автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN №, 2018 года выпуска (л.д.153).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником автомобиля является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, ФИО3, приобретая ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО4 ФИО2 не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства погашения задолженности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 121 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 615 рублей 28 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ответчика ФИО4 ФИО2 – 21615 рублей 28 копеек, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2683 055 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 615 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2121500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.С. Арташ

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ____________В.С. Арташ

помощник судьи _______ФИО6

(Инициалы,фамилия)

"22" апреля 2025 г.