Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-463/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-463/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН БАНК» о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» на сумму 100000 руб., оформленный между ФИО2 и ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ», применив последствия недействительности сделки, обязать ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» исключить из Бюро кредитных историй задолженность, штрафные санкции в отношении ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что волеизъявления на совершение указанной сделки не выражал, договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, зарегистрированный номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, паспортные данные, указанные в кредитной истории, не совпадают в его паспортными данными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила иску удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «МКК ОЗОН БАНК» и ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.

Заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.

Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе (лог-файле).

Проведение идентификации заемщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем, поручено кредитной организации - ООО «ОЗОН БАНК» на основании соответствующего договора с ним, предусматривающего сбор и хранение кредитной организацией сведений и документов, полученных при проведении идентификации (если применимо в зависимости от способа идентификации), и передачу идентификационных сведений Обществу. Иные лица, действующие по поручению от имени и за счет Общества для осуществления операций по выдаче займов, отсутствуют.

Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «ОЗОН БАНК». При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств, после чего сумма займа в силу закона признается собственностью заемщика.

Согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОКБ Сервис Объединенного кредитного бюро на ФИО2 следует, что ФИО2 дистанционно с телефонного номера № и по электронной почте <данные изъяты> подал заявку ДД.ММ.ГГГГ и ему ООО «МКК КРЕДИТ ОЗОН» оформило кредит на сумму 100000 руб., с указанием паспортных данных №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Советском районе ОУФМС России по Тульской области в г. Туле, №.

Исходя из доводов иска, волеизъявления на совершение сделки истец не выражал, заявок на получение займов не оформлял, договор не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчика об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ему не выдавалось, идентификация как надлежащей стороны договора сотрудниками микрофинансовой организации не проводилось.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ», АО «Объединенное Кредитное Бюро» с требованиями предоставить документы по выданному кредиту, провести проверку выдачи кредита и передать в правоохранительные органы, списать необоснованно начисленную задолженность по кредиту и исключить из кредитной истории информацию о незаконно начисленной и просроченной задолженности, аннулировать спорный договор займа, направить информацию о недействительности договора в бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, а также запросом сведений и документов, связанных с заключением договора.

Кроме того, истцом также направлены заявления в Банк России, МВД РФ, Отдел МВД России по Алексинскому району, прокуратуру г. Москвы, жалоба в Роскомнадзор России.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МОМВД РФ «ФИО1» сообщил, что обращение рассмотрено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Банка России №, согласно которому ФИО2 разъяснен порядок действий для признания указанного договора недействительным.

ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» ответа на заявление ФИО2 не представило.

Вместе с тем, МО МВД России «ФИО1» на запрос суда представило копии документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которых усматривается, что возбуждено уголовное дело в связи с заявлением ФИО2 по факту мошеннических действий. Дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись паспортными данными ФИО2, оформило кредит в ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» на сумму 1000000 руб., после чего распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В этот же день в качестве потерпевшего признано ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ», ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из кредитного отчета усматривается, что ООО «МКК «ОЗОН КРЕДИТ» предоставило информацию об истце как о заемщике, а именно паспортные данные, в том числе сведения о номере телефона и электронной почты.

Указанный номер был использован для заключения и подписания спорного договора займа.

Сопоставив паспортные данные истца, судом установлено, что действительные паспортные данные ФИО2 и данные имеющиеся в кредитной истории разнятся.

Таким образом, судом установлено, что идентификация истца не была выполнена должным образом. Договор заключен посредством смс с телефона, который не принадлежит истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На запросы суда о предоставлении ответчиками кредитного договора, заключенного с ФИО2, заявление о выдаче кредита, график платежей, правила предоставления кредита и др., документы не поступили.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО2 и ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» не подтверждено.

Ответчиком также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО2

ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» в свою очередь, не проведя надлежащую идентификацию истца как клиента, открыло на его имя электронное средство платежа. По указанному электронному средству платежа проведены операции, которые истец не совершал и не подтверждал.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков при оформлении заемных обязательств на имя ФИО2 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчиков не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, кредитный договор с ООО «МКК ОЗОН КРЕДИТ» является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

На ответчика ООО «МКК ОЗОН БАНК» с учетом приведенных обстоятельств, следует возложить обязанность по направлению корректировки в Бюро кредитных историй в части исключения информации об обязательстве заемщика по договору, а также провести аннулирование и списание всей задолженности с баланса за счет собственных средств Общества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «МКК ОЗОН БАНК» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 6000 рублей за требование нематериального характера.

Руководствуюсь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН БАНК» о признании договора займа недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН КРЕДИТ» на сумму 100000 рублей, применив последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН БАНК» исключить из Бюро кредитных историй задолженность, штрафные санкции в отношении ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК ОЗОН БАНК» в пользу бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова