Решение № 2-1039/2021 2-1039/2021(2-7010/2020;)~М-4761/2020 2-7010/2020 М-4761/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1039/2021

Дело № 2-1039/2021

78RS0015-01-2020-006030-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» к ФИО1, ООО «МКЦ Северо-Запад» о признании сделки недействительной, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просил суд: - признать недействительным договор купли-продажи № М/П/55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МКЦ Северо-Запад" и ФИО1 по продаже транспортного средства ФИО2 200, ДД.ММ.ГГГГ г.р., черного цвета, VIN: №, номер шасси: №; - в качестве последствий недействительности сделки просили суд взыскать с ООО "МКЦ Северо-Запад" в пользу ФИО1, рыночную стоимость т/с в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Групп» приобрело автомобиль ФИО2 200, ДД.ММ.ГГГГ г.р., черного цвета, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО «Сити-Групп» на основании договора купли-продажи 2628/16-ОБЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ; договора лизинга 2628/16-ОБЛ от ДД.ММ.ГГГГ; записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС. Продажная цена имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, генеральный директор ООО «Сити-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, продал от имени ООО «Сити-Групп» автомобиль заинтересованному лицу ООО «А.С.С.» на основании Соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.С.» продало машину заинтересованному лицу ООО «АТП Сити-Групп» на основании договора купли-продажи 01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Сити-Групп» продал машину за <данные изъяты> заинтересованному лицу ФИО1, на основании договора купли-продажи 01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС о регистрации права, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС о прекращении права. Продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МКЦ Северо-Запад" заключен договор купли-продажи № М/П/55 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомашины по продаже автомобиля. Продажная цена имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД внесло в реестр прав на т/с запись о прекращении прав собственности ФИО1 на проданную им автомашину. Договор купли-продажи № М/П/55 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 путем формального изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения договорных обязательств с истцом и скрыть имущество от цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "МКЦ Северо-Запад" в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, представили в суд письменный отзыв. ( л.д.91-94, т.1)

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, представил в суд письменный отзыв.( л.д.92-95, т.2)

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Групп» приобрело автомобиль ФИО2 200, ДД.ММ.ГГГГ г.р., черного цвета, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО «Сити-Групп» на основании договора купли-продажи 2628/16-ОБЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ; договора лизинга 2628/16-ОБЛ от ДД.ММ.ГГГГ; записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС.

Продажная цена имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, генеральный директор ООО «Сити-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, продал от имени ООО «Сити-Групп» автомобиль заинтересованному лицу ООО «А.С.С.» на основании Соглашения 2628/16-ОБЛ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.С.» продало машину заинтересованному лицу ООО «АТП Сити-Групп» на основании договора купли-продажи 01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Сити-Групп» продал машину за <данные изъяты> рублей заинтересованному лицу ФИО1, на основании договора купли-продажи 01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС о регистрации права, записи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС о прекращении права.

Продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи № М/П/55 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомашины по продаже автомобиля.

Продажная цена имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД внесло в реестр прав на т/с запись о прекращении прав собственности ФИО1 на проданную им автомашину.

Вышеуказанны обстоятельства в ходе сдуебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку. ( ст. 160 ГК РФ)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания спорного договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше сделки нарушили права и законные интереса истца, в том числе, были заключены с нарушением требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также указанные сделки были мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ), как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт изменения ФИО1 собственника автомобиля, чтобы в дальнейшем, уклониться от исполнения договорных обязательств с истцом и от реализации имущества.

По мнению суда, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Также, в ходе судебного разбирательства,стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, производство которой поручено ООО «ЭЦ «ПитерЛекс». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения (нанесения) подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № МКЛ00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в данном расходном кассовом ордере – ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в какой период времени в расходном кассовом ордере № МКЛ00000004 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена (нанесена) подпись от имени ФИО1?

Как следует из экспертного заключения №, эксперт ответил, что определить соответствует ли время изготовления подписи от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере № МКЛ00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в данном расходном кассовом ордере – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов. В результате исследования каких-либо признаков необычного хранения расходного кассового ордера, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействи на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излуяения и т.п. не установлено.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, то и в производном от первоначального требовании истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля истцу надлежит отказать.

Каких-либо иных доказательств, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" к ФИО1, ООО "МКЦ Северо-Запад" о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья