Решение № 12-578/2025 7-4232/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-578/2025

№...

№ 12 - 578/2025

Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее - ООО «ОСНОВА», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 45, лит. А, пом. [Текст документа...] 5Н, оф. 4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 4 апреля 2025 года ООО «ОСНОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Устьянцев А.Г. в защиту ООО «ОСНОВА» направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Устьянцев А.Г. в защиту ООО «ОСНОВА» обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 16 сентября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «ОСНОВА» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированное транспортное средство является автомобилем такси, что подтверждается лицензией. Выводы судьи районного суда являются немотивированными.

Защитник Устьянцев А.Г., законный представитель ООО «ОСНОВА» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 марта 2025 года в 08 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 13, к. 1-А, от пл. Победы к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «ОСНОВА», в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4. Таким образом, собственник транспортного средства ООО «ОСНОВА» привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ООО «ОСНОВА» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 4 апреля 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. Н881СР198 нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО «ОСНОВА», привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Кордон-М»4, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/17-11-2023/295518014 со сроком действия до 16 ноября 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание свидетельства об утверждении типа средств измерений № 58736/1 и формуляра аппаратного комплекса «Кордон-М»4 позволяют сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, последовательны и надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, в том числе заявитель указывает, что к моменту фиксации нарушения автомобиль использовался в качестве легкового такси, а значит в силу требований пункта 18.2 Правил дорожного движения водитель имел возможность использовать выделенную полосу для движения.

Вместе с тем, с такой правовой позиции заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение дополнительных условий комфортного и безопасного движения пассажиров, перевозимых маршрутными транспортными средствами и легковым такси.

При этом, из смысла пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что транспортное средство может осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств в случае, если используется в момент движения в качестве легкового такси. Иное толкование пункта 18.2 Правил дорожного движения искажало бы саму цель создания и функционирования специальных полос движения.

Само по себе наличие у транспортного средства разрешения на перевозку пассажиров и багажа, равно как и регистрация транспортного средства в качестве такси, в отсутствие осуществления перевозки пассажира не позволяет осуществлять движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, а значит, при рассмотрении жалобы на постановление данной категории дел, суду надлежит проверить, осуществляло ли транспортное средство в качестве такси перевозку пассажира в момент фиксации нарушения.

Доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. <...> в момент фиксации нарушения 29 марта 2025 года в 08 часов 21 минуту осуществляло перевозку пассажира в качестве легкового такси, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения жалоб не представлены.

Представленный скриншот из мобильного приложения, используемого водителями такси /л.д. 5/, не позволяет установить, какое именно транспортное средство выполняло заказ №... от 29 марта 2025 года, по какому маршруту и в какое время осуществлял движение автомобиль, в том числе по причине плохого качества печати и отсутствия детализованных сведений.

При таких обстоятельствах, ООО «ОСНОВА» обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года, постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 4 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ОСНОВА», оставить без изменения, жалобу защитника Устьянцева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова