Постановление № 1-80/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-80/2023

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> «18» мая 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., предоставившей ордер № от 17.05.2023г. и удостоверение адвоката № от 23.12.2020г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 17.04.1957 года

рождения, уроженца <адрес>,

ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:

РД, <адрес> (Свободы), <адрес>,

гражданина РФ, с высшим образованием, женатого,

не работающего, являющегося пенсионером,

не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 22 мин., находясь в <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным транспортнымсредством - автомобилем марки «ВАЗ 21093», светло-серебристого цвета загосударственным регистрационным знаком <***> Рус, 2003 года выпуска, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в направлении с юга на север, доехав до перекрестка улиц Буйнакского и Гусейханова (ФИО3), напротив кафе «Гурмания», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, хорошей видимости и сухого асфальтового покрытия, будучи не внимательным к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 13.12 («При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо») Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортным средством марки «Лада Приора», черного цвета за государственным регистрационным знаком <***> Рус, 2013 года выпуска под управлением ФИО4, повлекшее по неосторожности причинение пассажирке автомобиля марки «ВАЗ 21093», за государственным регистрационным знаком <***> Рус, ФИО5, телесных повреждений в виде: «закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред».

Между допущенными водителем ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Абдуллабекова К.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Азизова Д.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено его подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель в лице заместителя прокурора <адрес> Алибеков А.И. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке требований гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью возмещен и причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ органом предварительного расследования является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Азизова Д.Д. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, причинённый потерпевшей ущерб полностью возмещен и вред заглажен и подсудимый извинился перед потерпевшей и они примирились с потерпевшей, потерпевшая ФИО5 является супругой подсудимого ФИО1, все разногласия между ними устранены, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера, и просил удовлетворить его по изложенным ими основаниям.

Гособвинитель в лице заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И. просил в удовлетворении ходатайства отказать, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести, впервые, и возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании признал себя виновым в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, в том числе путем возмещения материального ущерба, и потерпевшая примирилась с ФИО1, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Данный способ и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самой потерпевшей ФИО5, которая заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении судебного штрафа. Из письменного заявления потерпевшей ФИО5 от 15.05.2023г. следует, что примирение между ними состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей ФИО5 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и заглаживании причиненного ей в результате преступления вреда в определенной им форме, и оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.07.2019г.).

В пункте 7.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

ФИО1 женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф в пределах 10 000 рублей и предоставить срок для его выплаты 2 месяца.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- компакт диск с 2 записями с места ДТП, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21093 светло-серебристого цвета за г.р.з. К404РМ 056 РУС, возвращенный собственнику ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего.

- автомобиль марки Лада Приора черного цвета за г.р.з. Р 046 05 РУС, возвращенный собственнику ФИО4, - оставить по принадлежности у последнего.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев со дня принятия судебного акта по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, Банк получателя Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 048209001, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82715000, р/с 40№, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

В силу требований ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса,

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 дней со дня оглашения, путем подачи ее через Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

постановление отпечатано в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела