Решение № 2А-5054/2019 2А-5054/2019~М-2991/2019 М-2991/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-5054/2019

Дело № 2а-5054/2019 в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-004011-69 27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просит обязать отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 21.11.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 по договору цессии от 02.06.2017 года у члена ЖСК ФИО12. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения договор какие-либо аресты или ограничения на объект недвижимости отсутствовали. 21.01.2019 года административным истцом подано заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру. Уведомлением №47/112/010/2019-386 от 29.01.2019 года ФИО1 извещена о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что 20.12.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации запрещения на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, поскольку арестованное имущество принадлежит <данные изъяты> Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку спорная квартира передана административному истцу на основании договора цессии от 02.06.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02.06.2017 года, договора №29/1 от 15.08.2014 года, заключенного между ФИО11 и <данные изъяты> соответственно она является законным и добросовестным приобретателем квартиры. Обязательств перед <данные изъяты> не имеет, ответчиком по спорам с подрядчиками ЖСК не является. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 21.11.2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы не только административного истца, а также ее малолетнего ребенка, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении квартиры препятствует устройству ребенка в образовательное учреждение. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №022484401, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 26.04.2018 года по делу №2-1063/2018, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 04.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111793/18/78012-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере в размере 2 605 500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО13

16.05.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №024219459, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 18.04.2018 года по делу №2-1064/2018, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66059/18/78012-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере в размере 428 943 рублей 03 копеек в пользу взыскателя ФИО14

19.07.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №017286881, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2018 года по делу №А56-98251/2017, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95119/18/78012-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере в размере 5 200 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

21.12.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №028165622, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2018 года по делу №А56-91911/2017, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №172851/18/78012-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере в размере 5 500 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

13.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство №111793/18/78012-ИП от 04.09.2018 года, исполнительное производство №95119/18/78012-ИП от 19.07.2018 года, исполнительное производство №92710/18/78012-ИП от 05.07.2018 года (в материалах дела не представлено) и исполнительное производство №66059/18/78012-ИП от 16.05.2018 года возбужденные в отношении должника <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №95119/18/78012-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №95119/18/78012-СД от 13.09.2018 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления от 21.11.2018 года и 10.01.2019 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированным за должником на праве собственности:

- многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, кадастровые номера № что соответствует номерам квартир 1-10, 12-33 и помещения общедомового имущества;

- многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, кадастровые номера № что соответствует номерам квартир 1-33 и помещения общедомового имущества.

20.12.2018 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2018 года, выданного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, помещена в книгу учета арестов.

29.01.2019 года ФИО1 получено уведомление №47/112/010/2019-386 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества являются незаконными и необоснованными, поскольку квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...> с 02.06.2017 года находится в ее собственности, при этом административный истец стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, в том числе должником, не является.

В качестве доказательства ФИО1 в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 02.06.2017 года, заключенного между ФИО15Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №29/1-ч от 15.08.2014 года, заключенному между ФИО16 и <данные изъяты> а также справку №29/1-ч о полной выплате пая членом кооператива ФИО17 выданной <данные изъяты> 08.02.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Таким образом, учитывая сведения, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении имущества должника <данные изъяты> оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был принят в целях обеспечения сохранности имущества должника, по своей сути, действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение требований исполнительных документов и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения-квартиры нарушает ее права как члена ЖСК, внесший в полном размере паевой взнос и приобретших право собственности на это жилое помещение, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя делают невозможным передачу данной квартиры члену кооператива, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, при этом в силу п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Соответствующих требований в установленном законом порядке ФИО1 не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 административным истцом суду не представлено.

Использование ненадлежащего правового способа защиты, согласно положениям действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, и обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 21.11.2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 21.11.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова