Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что 14.04.2017 г. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением <ФИО>6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 рыночная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по составлении копии отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. И с учетом проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП 100964 руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину в совершении ДТП не оспаривала. Не возражала против возмещения вреда истцу в размере, установленной в заключении эксперта, в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов. Не признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, собственником которого является ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновной в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>6 судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участниками ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером вреда, причиненного в данном ДТП, назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО4 № 129-С-17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, от ДТП произошедшего 14.04.2017 г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А также в силу того, что оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе судебного следствия по делу не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку обязательство о возмещении вреда, причиненного ДТП, возложено на ответчика ФИО2 данным решением суда, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 в этой части должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по составлению отчета об оценке понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению копии отчета <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО5

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику о возмещении вреда, возмещению истцу не подлежат, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому указанные расходы не являются обязательными и не признаются судом таковыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № 36/17 о правовом обслуживании от 29 мая 2017 г., заключенному с <ФИО>19 кассового чека ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Из договора следует, что исполнитель принимает на себя выполнение следующие правовой работы: изучение материалов, анализ, подготовка, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, консультация по всем интересующим клиента правовым вопросам о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля доверителя <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также то, что в ходе судебного следствия по делу интересы истца представлялись иным лицом, учитывая требования разумности суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя <ФИО>7 в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно счету № 123 от 15.09.2017 г. стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО2

И с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.