Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

№ 2-3253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 марта 2017 года между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 03 ноября 2017 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 17 500 рублей до третьего числа каждого месяца. В случае просрочки возврата займа договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки возврата займа. Поскольку в установленные договором сроки платежи по договору займа ответчик не вносил, за исключением уплаты 17 500 рублей 03.04.2017, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 500 рублей, неустойку в сумме 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку в судебном заседании ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей в счёт погашения долга по договору займа, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 118 500 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 137 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривали факт заключения с истцом договора займа при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Пояснили, что фактически ответчику были переданы денежные средства по договору займа в сумме 80 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ФИО1 Поскольку ФИО1, проживающая совместно с ФИО4, <данные изъяты>, при этом ФИО1 не работает и находится на иждивении ФИО4, а также вследствие тяжелого финансового положения ответчика и невозможности получения им займа в микрофинансовых организациях, указали, что договор займа был заключён ФИО4 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем в расписке указана сумма, значительно выше полученной по договору займа, а также необоснованно завышенная сумма неустойки на случай несвоевременной выплаты денежных средств. Полагали заявленную ко взысканию неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить её до среднего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период договора займа, в сумме 3 041 рубля 52 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 03 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей сроком на восемь месяцев с уплатой ежемесячно по 17 500 рублей, начиная с 03 апреля 2017 года до 03 ноября 2017 года.

В подтверждение договора займа ФИО4 составлена расписка, подтверждающая факт передачи 03 марта 2017 года денежных средств в размере 140 000 рублей (л.д. 19).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней содержатся сведения как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме, а также о сроке ее возврата, расписка выполнена ответчиком собственноручно, ее подлинность не оспорена.

Ответчиком ФИО4 факт составления указанной расписки и получения в заём денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка была написана ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что денежные средства по расписке от 03 марта 2017 года ответчику истцом были переданы в сумме 80 000 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Частью 1 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из части 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора или его надлежащее исполнение законом возложена на ответчика, как заемщика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, а также характер принятых на себя обязательств.

Заключение договора займа, получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждены распиской от 03 марта 2017 года.

Как следует из текста расписки от 03 марта 2017 года ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и обязался их возвратить в течение восьми месяцев.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка от 03 марта 2017 года, исходя из ее буквального толкования, содержит существенное условие договора займа - получение ответчиком денежных средств от истца в указанной в ней сумме 140 000 рублей с условием возврата, а также содержит указание на то, кому ответчик обязуется выплатить указанную в расписке сумму, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в указанной сумме и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств, что расценивается как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Ответчик то обстоятельство, что он лично написал расписку 03 марта 2017 года, представленную в материалы дела, не оспаривал. При этом ответчик не лишен был права при наличии указанных им обстоятельств указать в расписке размер фактической суммы займа, а также размер подлежащих уплате процентов. Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных им слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения им договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла, в том числе в связи с неправильным указанием суммы займа, на что ответчик обращал внимание суда, не имеется.

Доказательств того, что ответчик при написании указанной расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

В правоохранительные органы ввиду заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств с какими-либо заявлениями о противоправных действиях истца ФИО2 ответчик после составления расписки не обращался.

Доводы ответчика и его представителя о заключении договора займа под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, судом во внимание не принимаются, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены, а указанные ими обстоятельства о нуждаемости в денежных средствах и тяжелом материальном положении, а также о наличии заболевания ФИО1 сами по себе не могут свидетельствовать для заемщика о тяжелых обстоятельствах в силу которых ответчик был вынужден взять в заем денежные средства у истца.

Доказательств того, что эти обстоятельства подавили волю ответчика при заключении договора займа не ответчиком представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ответчик ставил истца в известность об указанных обстоятельствах, в связи с наличием которых договор займа заключается им вынужденно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец при заключении договора займа.

Следовательно, оснований полагать, что истец сознательно воспользовался тяжелым материальным положением ответчика, при заключении договора займа, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, расписка была типовой и писалась по предоставленному истцом образцу, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на ее содержание суд считает несостоятельными, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора займа.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, на момент заключения договора займа ответчик был осведомлен обо всех его существенных условиях, приняв изложенные в расписке условия займа.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 03 марта 2017 года соответствует требованиям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

При этом, в отсутствие доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, показания ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердившей позицию ответчика о передаче истцом денежных средств по расписке в сумме 80 000 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу и безденежность договора займа их показаниями подтверждена быть не может.

Представленная ответчиком электронная переписка между ФИО1 и ФИО2 также не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком по расписке в меньшей сумме, поскольку данные сведения не подтверждают факт ведения переписки истца именно с ответчиком, а ФИО1 стороной договора займа не является.

Кроме того, из указанной переписки не следует, что заемные денежные средства передавались именно ответчику в меньшей по сравнению с указанной в расписке сумме, ее содержание не позволяет с достоверностью установить стороны данного диалога. Таким образом, доводы ответчика основаны не на доказательствах, а на их оценке, право которой предоставлено суду.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в установленные условиями договора займа сроки, начиная с 03 апреля 2017 года, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, за исключением внесения платежа 03.04.2017 в сумме 17 500 рублей, а также передачи ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а также то, что подлинники договора займа и расписок, подтверждающие наличие обязанности ответчика по возврату долга находятся у истца и представлены в материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 02.03.2017 в размере 118 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность по уплате неустойки, предусмотренной договором займа, которая в соответствии с расчетом истца за период с 19.05.2017 по 02.10.2017 составляет 137 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом составлен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в установленные договором сроки суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга по договору займа, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий истца о принятии мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 137 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых требований имущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 781 рубля, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 02.10.2017 и от 12.10.2017 (л.д.7,8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а требования о взыскании основного долга в сумме 4 000 истцом не поддержаны ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 795 рублей, исходя из признанных судом обоснованными имущественных требований (118 500 рублей + 137 000 рублей).

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 986 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей, а всего взыскать 179 295 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере, превышающем 55 000 рублей - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 986 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 02 октября 2017 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова