Решение № 12-41/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-41/2023

Дело № 12-41/2023

№

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Присовской Е.Я.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 30 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала. При пересечении перекрестка неравнозначных дорог она притормозила, чтобы предоставить преимущество движению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Однако водитель указанного автомобиля не убедился в безопасности маневра, начал перестроение в правую полосу движения, не позволив ей завершить маневр, в результате чего допустил столкновение. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, в ней не указана краткая фабула, не проставлены условные обозначения, какой из автомобилей помечен цифрой 1 и 2 непонятно. Замеры производились в ее отсутствие. Возможности принести какие-либо замечания на схему ей не предоставили. Кроме того, в постановлении от 30 июля 2023 года не указан государственный номер автомобиля второго участника ДТП. Ссылаясь на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и доказательств ее вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Присовская Е.Я. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Указал, что им составлялся административный материл по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ, при движении на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Им, в том числе, составлялась схема места совершения административного правонарушения с участием обоих водителей - ФИО1 и ФИО6 В указанной схеме на обратной стороне (дополнение к схеме) указано, что 1-ое транспортное средство – это автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а 2-ое транспортное средство – это автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Потерпевший ФИО6, являющийся вторым участником дорожно – транспортного происшествия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Божинская В.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 июля 2023 года в 16:30 часов в г. Соль-Илецке по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2023 года,

- схемой места совершения административного правонарушения и дополнения к ней от 30 июля 2023 года, составленной инспектором ДПС ФИО5, в которой отражены сведения о характере и расположении полученных автомобилями под управлением водителей ФИО1 и ФИО6 повреждений, схема составлена в присутствии обоих водителей и двух понятых,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 30 июля 2023 года, составленного в присутствии водителей ФИО1 и ФИО6 и двух понятых,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2023 года,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, согласно которым 30 июля 2023 года около 16:30 часов она ехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> не заметила знак «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения,

- объяснениями потерпевшего ФИО6, являющегося вторым участником ДТП, согласно которым 30 июля 2023 года около 16:30 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая ехала по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не уступила дрогу, допустив столкновение с его автомобилем. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и позвонил 112. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения,

- видеофиксацией от 30 июля 2023 года момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом перед ней.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, не убедился в безопасности маневра, начал перестроение в правую полосу движения, не позволив ей завершить маневр, в результате чего допустил столкновение, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, как следует из обозревавшегося в судебном заседании видео, представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 (с камер видеонаблюдения по системе «Безопасный город»), водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю ФИО6, который двигался по главной дороге. При этом, уходить вправо водитель ФИО6 начал именно потому, что пытался избежать столкновения с автомобилем ФИО1 Вопреки доводам жалобы никакого преимущества движению транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 водитель ФИО1 не предоставляла.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку в ней не указана краткая фабула, не проставлены условные обозначения, какой из автомобилей помечен цифрой 1 и 2, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 30 июля 2023 года и отображает существо совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения. Из схемы усматривается, что она составлена в присутствии как водителя ФИО1, так и водителя ФИО6, которые согласились с обстоятельствами, зафиксированными на схеме, и подписали данный документ без замечаний. Соответственно, с замерами, произведенными должностным лицом в присутствии водителей, ФИО1 согласилась.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 указал, что в схеме на обратной стороне (дополнение к схеме) указано, что 1-ое транспортное средство – это автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, а 2-ое транспортное средство – это автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, схема места происшествия является допустимым доказательством по делу.

Осмотр места совершения административного правонарушения произведен с участием понятых, в присутствии обоих водителей, права участникам процессуального действия разъяснены, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме, каких либо заявлений, ходатайств от участников осмотра не поступило.

В связи с чем, утверждение ФИО1 об отсутствии возможности принести какие-либо замечания на схему, не обоснованны.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При необходимости ФИО1 могла изложить имеющиеся у нее замечания. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 подтвердила, что на перекрестке <адрес> и <адрес> она не заметила знак «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге по <адрес>.

Не указание в постановлении от 30 июля 2023 года государственного номера автомобиля второго участника ДТП – <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что это автомобиль, принадлежащий водителю ФИО6

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений прав ФИО1, в том числе, ее права на защиту, не допущено, поскольку она принимала участие при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева