Решение № 2-7191/2017 2-7191/2017~М0-6119/2017 М0-6119/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-7191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Денисовой М.А.,

с участием: представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7191/2017 по иску ФИО4 к АО «Тольяттихлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Тольяттихлеб», в котором указала, что 12 мая 1991 года она устроилась на работу в МП «Лада-Хлеб» на должность «весовщик».

Проработав там большое количество времени, была уволена 12 декабря 2016 года, приказом № 2281к в должности «диспетчер (оператор сменный, старший) на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справки, выданной АО «Тольяттихлеб», средний заработок на момент увольнения составлял 22 138 рублей 56 копеек.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по основаниям п. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, т.к. письменного согласия, ФИО4 не давала.

06.10.2016 года на основании приказа № 188-01 АО «Тольяттихлеб» принято решение о сокращении должности диспетчер (оператор сменный, старший) службы логистики х/з № 3, которую занимала истец.

07.10.2016 года директором по персоналу АО «Тольяттихлеб» подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истца, в связи с сокращением штата.

При этом фактически истец с уведомлением о предстоящем увольнении, который связан с сокращением штата, ознакомлена 18.11.2016 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении с указанием даты ознакомления.

Таким образом, установленный ст. 180 Трудового Кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата должен исчисляться с 18.11.2016 года как с датой фактического ознакомления, а не с 07.10.2016 года (даты подготовки уведомления.)

12.12.2016 года на основании приказа № 2281к истец уволена с занимаемой должности - должности диспетчер (оператор сменный, старший) службы логистики х/з № 3 в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку увольнение истца произошло через один месяц и шесть дней после ознакомления истца с уведомлением, то есть менее чем через два месяца, истец полагала, указанное увольнение является незаконным в связи с несоблюдением работодателем сроков уведомления.

Письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора истец не давала.

В случае несоблюдения работодателем требований действующего законодательства в части сроков уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работодателя увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе

При этом одновременно с восстановлением на работе у работодателя возникает обязанность по выплате незаконно уволенному работнику заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно выданной справки АО «Тольяттихлеб», средний заработок истца на момент увольнения составил 22 138 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу в связи с незаконным увольнением заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за период с 13.12.2016 года, дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой работы и дохода, который оценивается истцом в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ от 12.12.2016 г. № 2281к об увольнении из АО «Тольяттихлеб» с должности диспетчер (оператор сменный, старший) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить ее в прежней должности диспетчер (оператор сменный, старший) главного экономиста службы логистики х/з № 3 АО «Тольяттихлеб» и взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.12.2016 г. по дату фактического восстановления на работу и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом посредством телеграммы и телефонограммы (л.д. 143-146). О причинах неявки истца суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от нее до начала слушания не поступало.

Из показаний истца в судебном заседании, в котором она принимала участие ранее, а именно 11.08.2017 г. следовало, что 23.09.2016 г. утром она ехала на работу к 8.00 ч. и ей позвонила начальник Ольга Михайловна, которая сообщила, чтобы по приезду она не переодевалась, т.к. ее направляют на 2-ой завод. По прибытии на 2-ой завод, директор ФИО1 пояснила ей, что каждый начальник подбирает персонала под себя, т.е истец решила, что своему начальству не подходит, хотя она старательно работала и выговоров не имела Ей предложили перевод на 2-ой завод либо увольнение. Однако на 2-ом заводе работа совсем иная, тяжелее, т.к. требовалась «загрузка фур», а она работала диспетчером и формировала отгрузку. Получается, что для новой работы ей требовалось обучение. Также на 2-ом заводе заработная плата была меньше. Ей дали срок подумать до 27.09.2016 г., но в этот день она заболела. До 06.10.2016 г. она находилась на работе. Далее по графику у нее были выходные, но ФИО1 по телефону попросила ее подъехать. Она в свой выходной приехала на работу и в кабинете директора по персоналу попросила дать ей письменное обоснование ее перевода на ниже оплачиваемую должность, на что ФИО1 стала вручать ей какой-то документ и просить подписи. Истец ответила, что не ознакомившись ничего подписывать не будет, на что получила предупреждение о приглашении двух свидетелей и оформлении отказа от подписи. Тогда истец решила выйти в коридор позвонить своему адвокату и проконсультироваться, но за ней вышла Бойко и позвонила в бухгалтерию сообщив, что истец убегает, хотя она шла спокойным шагом. Адвокат посоветовала ей вызвать полицию, но она не стала это делать, т.к. знала, что ничего не ворует и никого не убивает. Подойдя к шлагбауму ее не выпустили, тогда она пролезла под ним и поехала домой, т.к. у нее поднялось давление. В этот же день ей позвонила начальник и предложила использовать отпуск. С 08.10.2016 г. по 09.10.2016 г. она находилась на больничном, а с 09.10.2016 г. у нее был отпуск. Вышла она на работу 30.10.2016 г., отработав один день. Затем у нее были выходные. 03.11.2016 г. ФИО1 пригласила ее в кабинет, чтобы расторгнуть трудовой договор. 18.11.2016 г. ее ознакомили с документами о сокращении штата. В настоящее время ее должность занимает другой работник ФИО5 (протокол судебного заседания от 11.08.2017 г. (л.д. 102-104).

Учитывая, что причина неявки истца являлась неуважительной, при этом неявка была повторной, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 30) в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, т.к. при увольнении была соблюдена процедура и нарушений ст.ст. 81, 180 Трудового Кодекса РФ не имелось. О предстоящем сокращении ситец уведомлялась 07.10.2016 г., с ней проводилась беседа и ей предлагали ознакомиться с уведомлением о сокращении. Однако она отказалась и ушла. По данному факту был составлен акт с участием двух свидетелей. В своих показаниях истец не отрицала, что ей предлагалась иная вакансия на предприятии, но она ее не устроила. Вакансия диспетчера кладовщика, которая предлагалась истцу, схожа по функциям со специальностью, которую занимала истец. Других вакансий на предприятии не было. Сроки увольнения были выдержаны, т.к. предупреждалась истец 07.10.2016 г., а уволена была 12.12.2016 г. расчет при увольнении с ней был проведен полностью в день выдачи трудовой книжки 12.12.2016 г. Также представитель ответчика указала, что истцом был пропущен срок давности, необходимый для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 29) с предъявленными требованиями также не соглашалась, поддерживала доводы ФИО2, указав, что на 01.09.2016 г. у них была одна штатная единица диспетчера (оператора) сменного, которую затем сократили полностью. О работнике ФИО5, которую заявляла истец, ничего неизвестно, т.к. должность, которую занимала истец сократили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 31) поддерживала доводы своих коллег и просила суд обратить внимание, что истец якобы направляла иск в суд курьерской службой, однако заявленная курьерская служба не имеет лицензии и не соответствует критериям почтовой связи по законодательству. ООО «Бинар ТНТ» использует иные конверты, чем представлено истцом, у них другие бланки. Исковое заявление в суд поступило только 30.06.2017 г., т.е. за пределами месячного срока, установленного законодателем.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что ранее работала в АО «Тольяттихлеб» и она присутствовала при ситуации, когда ФИО4 выходила из кабинета ФИО1 В тот момент она в коридоре набирала воду из кулера и услышала как ФИО1 просила ФИО4 пописать уведомление о сокращении, но та отказалась от подписи. По данному факту был составлен акт, в котором она – ФИО6 поставила свою подпись.

Свидетель ФИО7 поясняла суду, что 07.10.2016 г. она была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО4 в рабочее время с 8.00 ч. до 9.00 ч., последней предлагалось подписать уведомление о сокращении, но ФИО4 отказалась это делать и вышла из кабинета. ФИО1 последовала за ФИО4, еще раз в холле просила подписать уведомление. В этот момент в холле возле кулера была ФИО6, других свидетелей она не видела. После этого, ФИО8 просила ее расписаться в акте.

Представитель прокуратуры в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что увольнение проведено с соблюдением требований законодательства, на предприятии имело место быть сокращение штатов. За 2 месяца истца предупреждали о предстоящем сокращении, о чем показали свидетели, также истцу предлагалась свободная вакансия. Преимущественного права на оставление на работе не имелось, мнение профсоюзного органа было получено. Также самостоятельным основанием является пропуск истцом исковой давности, т.к. было установлено, что в органы связи истец не обращалась. Представленные конверты курьерской службы сомнительны и надлежащим доказательством по делу не являются.

Выслушав представителей ответчика, заключение представителя прокуратуры, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки и дополнительного соглашения к трудовому договору № 519 от 05.07.2006 г. следует, что ФИО4 с 12.05.1991 г. осуществляла свою трудовую деятельность в МП «Лада-Хлеб» по профессии весовщик. 01.11.2000 г. она переведена диспетчером-оператором по отпуску готовой продукции. 04.07.2005 г. истец в порядке перевода переведена в ОАО «Тольяттихлеб» по той же профессии. С 01.07.2010 г. она выполняла функции сменного диспетчера в экспедиции хлебзавода № 3. С 01.09.2013 г. она работала диспетчером (оператором сменного, старшего) в службе логистики экспедиции хлебзавода № 3.

26.11.2015 г. ОАО «Тольяттихлеб» переименовано в АО «Тольяттихлеб» (л.д. 5-16, 17).

Приказом генерального директора АО «Тольяттихлеб» № 150-05 от 23.08.2016 г. «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания с 01.09.2016 г. выведены транспортная служба, отдел логистики РЦ г. Ульяновск, служба логистики экспедиция х/з № 3 и служба логистики х/3 № 3 (л.д.63-64).

06.10.2016 г. генеральным директором АО «Тольяттихлеб» издан приказ № 188-01 «О внесении изменений в штатное расписание предприятия», согласно которого с 12.12.2016 г. из штатного расписания выведена должность диспетчера (оператора сменного, старшего) (л.д. 20).

15.11.2016 г. Приказом генерального директора АО «Тольяттихлеб» № 216 с 18.01.2017 г. из штатного расписания выведена транспортная служба (л.д. 61-62).

Во исполнение указанных приказов в АО «Тольяттихлеб» было утверждено новое штатное расписание (л.д. 76-84, 93-100).

На основании приказа № 188-01 от 06.10.2016 г., 07.10.2016 г. диспетчеру (оператору сменному, старшему) ФИО4 вручалось уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, однако от ознакомления с данным уведомлением и его подписания истец отказалась. Данное обстоятельство подтверждается представленным по делу актом от 07.10.2016 г. за подписью директора по персоналу ФИО1, помощника генерального директора ФИО6 и менеджера по персоналу ФИО7 (л.д. 34).

Не доверять представленному акту об отказе ФИО4 от ознакомления (подписания) с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата оснований не имеется, поскольку изложенные в нем факты нашли свое полное согласование с показаниями представителя ответчика ФИО1 и допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавших данный акт.

Указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности, их показания согласуются между собой, а поэтому под сомнение судом не ставятся.

Более того, в своих показаниях в судебном заседании 11.08.2017 г. истец ФИО4 факт попытки вручения ей данного уведомления не отрицала.

Исходя из изложенного, суд считает установленными обстоятельства вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении и ее отказе от подписания такого уведомления.

Представленную истцом копию уведомления о предстоящем сокращении с датой ознакомления 18.11.2016 г., суд во внимание не принимает, т.к. оно опровергается выше установленными фактами.

В ходе судебного разбирательства дела из показаний истца и представителей ответчика и представленных с его стороны доказательств, было установлено, что при сокращении штата истцу была предложена для продолжения трудовой деятельности специальность диспетчера кладовщика в службе логистики, однако истец от такой работы отказалась. Другие вакантные должности исходя из данных об образовании и трудового стажа истца у работодателя фактически отсутствовали. Такое положение было вызвано тем, что в АО «Тольяттихлеб» произошли значительные изменения в штатном расписания, что видно из ранее указанных приказов и выписок из штатного расписания на 01.09.2016 (л.д. 76-84) и на 01.08.2017 г. (л.д. 93-100).

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время ее штатная единица не сокращена, ее занимает другой работник – ФИО5, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив из представленных по делу выписок штатного расписания достоверно следует, что штатная единица диспетчера (оператора сменного, старшего) на предприятии была единственной и в настоящее время она отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что в связи с высвобождением должности, которую занимал в АО «Тольяттхлеб» ФИО4 08.10.2016 г. в адрес профсоюзного комитета Первичной организации профессионального союза работников АО «Тольяттихлеб» было направлено обращение о даче мотивированного мнения о прекращении трудового договора с ФИО4, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора. Указанное обращение профсоюзный комитет рассмотрел и 24.11.2016 г. посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 (л.д. 47).

12.12.2016 г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением штатов работников организации (л.д. 40).

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за отработанное время, доплата за ночные часы и в воскресные дни. При этом, названные выплаты перечислены на расчетный счет истца в банке (л.д. 36-45).

Согласно справке № 29 ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти», 20.12.2016 г. ФИО4 обратилась в центр занятости и она не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем выплата ей сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы ФИО4 за счет средств этого работодателя (л.д. 46).

Анализируя все вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства увольнения ФИО4, как в совокупности, так и в отдельности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО4 в данном случае являлось законным и не имело под собой каких-либо нарушений норм трудового законодательства, поскольку руководителем предприятия был издан приказ о сокращении штата работников предприятия, с учетом которого в АО «Тольяттихлеб» были утверждены новые штатные расписания. В свою очередь штатные расписания содержали в себе меньшее количество единиц работников, чем ранее утвержденные, а сама должность которую занимала истец, была полностью исключена. Других вакантных должностей для нее на предприятии не имелось.

Следует отметить и то обстоятельство, что предупреждение о предстоящем увольнении, истцу ФИО4 вручалось 07.10.2016 г., от подписи в нем она отказалась, что установлено выше исследованными доказательствами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, суд считает, что со стороны АО «Тольяттихлеб» предоставлено достаточно обоснованных и убедительных доказательств о том, что увольнение ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось законным и с соблюдением требований трудового законодательства. Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Напротив как следует из материалов дела весь порядок увольнения являлся последовательным и согласованным, при увольнении ФИО4 своевременно и в правильном размере были выплачены денежные средства и за отработанное время, и премия, и компенсации при увольнении, и компенсация за отпуск при увольнении, а также выходное пособие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает необходимым принять во внимание и признать обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец трудовой договор с истцом был расторгнут 12.12.2016 г., с чем она была ознакомлена под роспись в ее трудовой книжке. 20.12.2016 г. истец уже обратилась в центр занятости. Таким образом, срок для подачи настоящего иска истек 12.01.2017 г.

Однако исковое заявление в суд от истца поступило только 30.06.2017 г. (л.д. 2).

После заявленного стороной ответчика требования о применении срока обращения с иском в суд, стороной истца было представлено извещение о направлении в адрес суда искового заявления через курьерскую службу СDEK (л.д. 57).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ установлено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Подпунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень, утвержденный Постановлением правительства от 18.02.2005 г. № 87 (ред. 19.02.2015 г.), содержит сведения о наличии лицензии на осуществление такого вида деятельности как «услуги почтовой связи».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

Из показаний стороны истца в судебном заседании 11.08.2017 г. следовало, что исковое заявление было сдано в курьерскую службу ООО «Бинар ТНТ».

Согласно ответа на запрос в ООО «Бинар ТНТ», указанное юридическое лицо факт получения указанного заявления не отрицает (л.д. 110-11).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2017 г., основным видом экономической деятельности ООО «Бинар ТНТ» является 53.20.3 Деятельность курьерская. Сведения о наличии лицензии на осуществление такого вида деятельности как «оказание услуг связи» и «услуги почтовой связи», в выписке не содержится (л.д. 113-119).

Исходя из указанного, суд считает, что если у организации курьерской службы отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, то такая организация не является организацией связи применительно к Закону N 126-ФЗ и, соответственно, к ее деятельности не могут быть применены положения п. 2 ст. 194 ГК РФ.

В данном случае следует отметить и то, что в исковом заявлении указана дата 8 февраля 2017 г. В судебном заседании 11.08.2017 г. истец подтверждала, что исковое заявление подписано ею лично. При этом, датой отправки на представленном чеке курьерской службой СDEK указано 9.1.2017 г. (л.д. 57), что противоречит записанному в иске.

Также из ответов на запросы суда видно, что накладная СDEK № 10404057 от 9.1.2017., данной компанией не выпускалась, не оформлялась, доставка не производилась (л.д. 123).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика произведена отправка документов через ООО «Бинар ТНТ». Отправка оформлена путем выдачи накладной ООО «Бинар ТНТ» со всеми надлежащим образом заполненными реквизитами накладной. Накладные ООО «Бинар ТНТ» типографские, год сдачи в издательство 2015 г. Соответственно правомерность использования ООО «Бинар ТНТ» чужой накладной (бланк СDEK) не обоснована.

Что касается курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», то в ответе на запрос суда она также не подтвердила принятие и исполнение заказа по указанной накладной № 31881906 (л.д. 120-121).

Исходя из указанного, суд считает обоснованным признать, что датой обращения истца в суд является дата поступления искового заявления, т.е. 30.06.2017 г., т.к. других достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат. Об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения с иском в суд суду не заявлено.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности при подаче иска ФИО4 был пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 22, 80, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Тольяттихлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017 г.

Судья С.В. Фролова