Решение № 2А-1922/2021 2А-1922/2021~М-1371/2021 М-1371/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1922/2021

24RS0002-01-2021-002706-85

№2а – 1922/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.12.2020, сроком действия по 31.12.2021,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ГИБДД МВД России «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий должностного лица в части отказа в восстановлении из утилизации автомобиля, обязывании отменить постановление об утилизации автомобиля, восстановлении из утилизации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ГИБДД МВД России «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий, обязывании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что 29 марта 2021 года он обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» заявлением об отмене постановления и восстановлении из утилизации автомобиля <данные изъяты>. На его заявление был получен отказ, который противоречит нормам права, а именно Приказу МВД России от 21.12.2019 №, в котором говориться о том, что «восстановить учет авто после утилизации можно до тех поря, пока существует предмет восстановления», то есть транспортное средство физически не уничтожено, сохранились агрегаты, на которых читаются идентификационные номера: шасси, двигатель и прочее. Данный автомобиль соответствует нормам указанного выше Приказа и не противоречит таковому, находится в эксплуатации и фактически не был утилизирован. Считает, что в данной ситуации нарушены его права, свободы и законные интересы. Просит признать действия врио ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в части отказа ему о восстановлении из утилизации автомобиля <данные изъяты> незаконными, обязать отменить постановление об утилизации автомобиля, восстановить из утилизации автомобиль( л.д. 4).

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Ачинский»( л.д. 1).

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3( л.д. 22).

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Назаровский»( л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> не является, поскольку продал автомобиль еще в 2014 году ФИО3 Поскольку после продажи автомобиля в 2014 году, ему направлялись требования об уплате налога в связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника, он обратился в МО МВД «Назаровский» с заявлением об утилизации автомобиля. Поскольку договора купли – продажи автомобиля у него не имелось, сотрудник инспекции посоветовал ему написать заявление об утилизации данного автомобиля, что он и сделал и автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией. Однако, впоследствии, к нему обратился новый собственник ФИО3 с претензиями по поводу того, что автомобиль утилизирован, поскольку автомобиль до настоящего времени эксплуатируется. В связи с чем, он обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отмене постановления об утилизации, однако ему направлен был отказ.

Административный ответчик врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен( л.д 35, 36).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ачинский», ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указала, что снятие с учета автомобиля в связи с его утилизацией произведено по заявлению собственника ФИО1 и незаконным не признано, в связи с чем, действия сотрудников РЭО ОГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий законны и обоснованы. ( л.д. 16).

Заинтересованное ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Дополнил, что купил автомобиль у ФИО1 в 2014 году. автомобиль им был разобран и в 2021 году его восстановил из новых запасных частей, быо установлен новый двигатель. Он решил продать автомобиль, однако ему было отказано о совершении регистрационных действий, так как автомобиль был снят с учета, в связи с утилизацией.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Назаровский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 283-ФЗ предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

В ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Согласно ст. 148. административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950

(ред. от 28.09.2020), восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона, в порядке, установленном пунктом 73 Правил. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Как установлено по делу, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства ( л.д. 9-10), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 11-12), карточкой учета транспортного средства( л.д. 17).

18 ноября 2015 года данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией по заявлению истца в органы ГИБДД (л.д. 17).

В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля от 05 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым, последним был приобретен автомобиль <данные изъяты> у истца( л.д. 6).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции, действующей на момент продажи истцом транспортного средства, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указал ФИО1, причиной подачи заявления об утилизации являлось получение им требований об уплате налога после отчуждения автомобиля и отсутствие документов об отчуждении автомобиля, не совершение новым собственником действий по постановке на учет спорного автомобиля.

Согласно справки МО МВД России «Ачинский» документы, послужившие 18.11.2015 основанием проведения регистрационного действия – снятия с учета автомобиля <данные изъяты> с государственного учета в связи с утилизацией по заявлению собственника ФИО1 в связи с ограниченным сроком хранения уничтожены( л.д. 18).

Также согласно объяснению ФИО1 в связи с претензиями нового собственника автомобиля к нему о невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем в связи с его снятием с учета в связи с утилизацией, он обратился с заявлением к начальнику ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отмене постановления об утилизации, поскольку спорный автомобиль утилизирован не был и по настоящее время находится в эксплуатации( л.д. 7).

05 апреля 2021 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления истца. поскольку 18.11.2015 по заявлению последнего было проведено регистрационное действие «Снятие с учета в связи с утилизацией» в соответствии с требованиями закона, постановление об утилизации не выносилось( л.д. 5).

Между тем, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельствам и требований закона, действия врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ачинский», выраженные в направлении истцу данного ответа и соответственно, в отказе в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем, соответствуют требованиям закона.

Что касается требований истца об отмене постановления об утилизации автомобиля и восстановлении последнего из утилизации, они также не могут быть удовлетворены, поскольку заявление о снятии данного автомобиля с учета в связи с утилизацией являлось собственными усмотрением ФИО1 Каких либо нарушений со стороны должностных лиц по совершению данного регистрационного действия, суд не усматривает. Кроме того, как указывалось истцом и заинтересованным лицом ФИО3, ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> не является, каких – либо нарушений его прав и свобод действиями по снятию с регистрационного учета автомобиля в связи с утилизацией на основании собственного волеизъявления, суд не усматривает. Более того, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об отмене действий по снятию с учета транспортного средства в связи с утилизацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к врио начальника ГИБДД МВД России «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий должностного лица в части отказа в восстановлении из утилизации автомобиля, обязывании отменить постановление об утилизации автомобиля, восстановлении из утилизации автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.