Решение № 2-1112/2025 2-4862/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-266/2024(2-1432/2023;2-4575/2022;)~М-3246/2022

Гражданское дело № 2-1112/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006221-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при помощнике судьи Шурминой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период работы истца водителем в службе такси в начале июля 2022 года подвозил двоих молодых людей, которые во время поездки обсуждали между собой получение прибыли от ставок на компьютерных играх, один из молодых людей (ФИО3) сказал ему, что недавно получил доход в 2,7 млн.рублей, предложил обменяться телефонами. Примерно через две недели ФИО3 позвонил истцу, сообщил, что есть возможность заработать на ставке, попросил у истца 7000 рублей с обещанием вернуть на следующий день 13000 рублей. 15.07.2022г. Истец в онлайн-порядке перевел денежные средства на указанный ФИО3 счет держателя карты ФИО2, денежную сумму перевел двумя платежами - по 5000 и 2000 рублей соответственно. Как и обещал, при личной встрече ФИО3 передал ему 13000 рублей. На следующий день ФИО3 вновь предложил встретиться, в ходе встречи предложил истцу внести 80000 рублей для ставки, когда истец сказал, что у него нет такой суммы, предложил ему оформить кредит, пояснив, что за переданные деньги он напишет расписку. Доверившись ФИО3, истец через приложение Сбербанк-Онйлан оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 90000 рублей, тут же перевел 80000 рублей на карту ФИО2, за переведенные деньги ФИО2 написала расписку о получении данной суммы в займ до 22.07.2022г., через некоторое время ФИО3 снова попросил его перевести 8000 рублей, истец перевел требуемую сумму на карту ФИО2. Вечером ему снова позвонил ФИО3 с предложением заработать, сказал, что нужно внести еще 200000 рублей. Доверившись ФИО3, истец оформил еще несколько потребительских кредитов в ПАО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО Сбербанк, микрофинансовых организациях, полученные деньги в июле-августе 2022 года перевел на карту ФИО2, на эти суммы расписку не брал, верил ФИО3 и ФИО2, при этом, ФИО3 вернул ему лишь 10000 рублей. Истец неоднократно звонил ФИО3 с требованием вернуть деньги, на что последний отвечал, что скоро все вернет, потом вовсе перестал отвечать на звонки и сообщения, съехал со съемной квартиры.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 196 995 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.08.2023г. (протокольным) к участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска по иска. Осознает, что совершил ошибку, доверившись ФИО3 Считает, что ФИО3 и ФИО2 ввели его в заблуждение, обманным путем получили от него деньги, до настоящего времени выплачивает кредит. Когда Ксения проживала вместе с ним, истец спрашивал ее, планирует ли ФИО3 возвращать ему деньги, она заверила его, что деньги он вернет. Расписку о получении денежных средств Ксения писала в его присутствии, давления на нее со стороны ФИО3 не оказывалось, он лишь диктовал текст.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период взаимоотношений истца с ФИО3 она сожительствовала вместе с ФИО3. Расписку о получении денежных средств в качестве займа писала под давлением ФИО3. Деньги также получил ФИО3, она этих денег не видела, не пользовалась ими. Осознав, что ФИО3 обманывает истца, не собирается возвращать ему деньги, рассказала ему о своих подозрениях, он угрожал ей побоями. Банковская карта, на которую истец перечислял деньги для ФИО3, принадлежит ей, но пользовался ей ФИО3, она сообщила ему код. В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 проходила как свидетель, в настоящее время в отношении него вынесен приговор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 19.07.2022г. о том, что ею получены денежные средства в размере 80000 рублей от ФИО1, обязуется вернуть 22.07.2022 года.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 80000 рублей истец перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на карту ответчика №, телефон получателя №, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 19.07.2022г.

В последующем, как подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № (счет №), чеками по операции ПАО «Сбербанк», в период с 19.07.2022г. по 12.08.2022г. ФИО1 неоднократно осуществлялись онлайн-переводы денежных средств на карту ФИО2 №, общая сумма переведенных денежных средств составила 206 995 рублей. При этом, ФИО3 также путем онлайн-перевода вернул ему 10 000 рублей, остальная сумма (196995 рублей) истцу не возращена.

Согласно ответу на судебный запрос, банковская карта МИР Социальная № привязана к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

По обращению ФИО1 о совершении в отношении него ФИО3 мошеннических действий следственными органами проводилась проверка. Постановлением следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО4 от 19.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Ижевска о 11.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО5), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО35.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО27.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО24.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк»), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО33.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО25.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО28 <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО32.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО26.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО29.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО31.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО34.), <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО30 на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.02.2025 года ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН по Кировской области на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.02.2025г. в порядке ст.80 УК РФ, неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец указывает, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена.

Судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что договор займа (расписка от 19.07.2022) составлен ответчиком под влиянием угроз со стороны третьего лица ФИО3 не представлено, присутствующий при оформлении расписки истец ФИО1 таких угроз со стороны ФИО3 не наблюдал, при этом, из буквального толкования данной расписки следует, что ФИО2 взяла у займодавца денежные средства в размере 80 000 руб., обязуется вернуть 22.07.2022г., факт написания расписки собственноручно ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы займа, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 80000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196995 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 19.07.2022г. по 12.08.2022г. осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 206995 рублей без указания назначения платежей и оснований перевода на банковскую карту ответчика ФИО2 ****6184, из них ему возвращены лишь 10 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения заявлено 196995 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на перечисление денежных средств под влиянием обмана со стороны ФИО3

Руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установив, что безусловных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о получении последней денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности (в долг), суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что денежные переводы от истца на банковский счет ответчика не могут свидетельствовать о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения и обязательств по возврату денежных средств, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, свидетельствует о том, что ФИО1 переводил денежные средства добровольно, в отсутствие ошибки и достоверно знал (не мог не знать) об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств. Данные обстоятельства не оспаривались им и в судебном заседании (о том, что он знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО2)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля истца на перевод денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 14 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа (расписке) в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1724 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева