Решение № 2-884/2021 2-884/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-884/2021

Гражданское дело № 2-884/2021

УИД 62RS0002-01-2021-000648-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения Ж2 с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 13,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение Ж2 расположено в коммунальной квартире. Истец не зарегистрирована в указанном жилом помещении и с момента приобретения и до настоящего времени в нем не проживает.

Собственником другого жилого помещения в указанной коммунальной квартиретакже является ФИО2

В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован в качестве проживающего и фактически проживал до середины января 2021 года племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик также не выдавал ФИО3 ключ и он был вынужден был стучать в общую входную дверь, чтобы ответчик его впустил, либо во входную дверь жилого помещения ответчика, чтобы он выпустил его из квартиры. С середины января 2021 года ФИО3 в Ж2 не проживает, т.к. находится на длительном стационарном лечении.

Истец в никогда не вселялась в указанное жилое помещение.

В настоящее время у истца возникла необходимость во вселении в указанное жилое помещение, однако она не имеет возможности проживать в нем, поскольку ответчик неоднократно чинил истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ФИО2 физически не пускает истца в квартиру, не выдает ключа от входной двери в квартиру.

Истец пояснил, что он позволит входить в квартиру только после того, как она оплатит стоимость замка входной двери, который он лично купил и стоимость поверки газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 875 рублей в счет оплаты замка входной двери и 350 рублей в счет оплаты поверки газовой плиты. Ответчик не передал истцу ключи от входной двери, пояснив, что не впустит её до тех пор пока её не вселят официально.

В начале ноября 2020 года истец обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с жалобой на действия ответчика к участковому инспектору, он принял от заявление, провел профилактическую беседу с ответчиком и пояснил, что он ничем мне помочь не может и порекомендовал обратиться в суд.

Таким образом, иначе, чем обратиться в суд с указанным исковым заявлением, истец не имеет возможности решить вопросы использования принадлежащим ей жилым помещением.

Препятствия в пользовании выражаются в том, что ФИО2 физически не пускает истца в квартиру, не выдает ключ от замка входной двери квартиры, а также не позволяет вселиться в принадлежащую истцу комнату Ж2 и поясняет, что он позволит пользоваться ею только после вынесения решения суда о вселении.

Истец обратилась в коллегию адвокатов Московского района г. Рязани «Центр права и защиты» на консультацию по данному вопросу, за что оплатила 500 рублей, а также за составление искового заявления ею было оплачено 3 000 рублей. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истец просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением Ж2, с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 13,4 кв.м, по адресу: <адрес>-Ж2, путем выдачи ключа от входной двери <адрес>, вселить истца в жилое помещение Ж2 с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 13,4 кв. м по адресу: <адрес>-Ж2, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате устной консультации в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением Ж2, с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 13,4 кв.м, по адресу: <адрес>, К.9-Ж2, путем выдачи ключа от входной двери <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение не поддержала, суду пояснила, что после подачи настоящего искового заявления ключи от входной двери спорного жилого помещения ей были переданы ФИО5, который передал ей ключ и она сделала дубликат. Кроме того, настаивала на взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что замок от входной двери спорного жилого помещения он менял, истец к нему за ключом обращалась, но он ключ ей не дал, полагая, что она сама могла поменять замок, так как сломал его её племянник.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками комнат в <адрес> являются: комната № - ФИО1, комната № - ФИО6, комната № – ФИО7, комната №- ФИО8, комната № – ФИО2, комната № - администрация г.Рязани.

Новый замок во входной двери в <адрес> был поставлен ФИО2

На момент обращения в суд у истца ФИО1 ключ от входной двери <адрес>. 13/6 по <адрес> отсутствовал.

Истец обращалась к ответчику с просьбой выдать ей дубликат ключа от спорного жилого помещения. В выдаче дубликата ключа ФИО2- ФИО1 было отказано в связи с тем, что ответчик не желал, чтобы истец и её племянник ФИО3 пользовались комнатой.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, во входной двери в <адрес> ФИО4 поменял замок. Дубликат ключа от входной двери он получил от ФИО2 Не возражает передать свой экземпляр ключ ФИО1 для того, что она изготовила себе его дубликат.

Судом установлено, что в настоящий момент ключи от входной двери спорного жилого помещения у истца есть, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

Истец не поддерживает исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в связи с тем, что препятствия в настоящий момент устранены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 800 рублей, состоящих из оплаты устной консультации в размере 500 рублей в счет, оплаты составления искового заявления в размере 3000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: отказался передать ей ключи от квартиры, в связи с чем, истец фактически была лишен возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой, указанные препятствия были устранены после подачи иска в суд, требования о взыскании судебных расходах в размере 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова