Апелляционное определение № 33А-2723/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2723/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011346-04

(№ 2а-287/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2026 года (судья районного суда Васина В.Е.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО12, представителя административного истца ФИО1 – ФИО11 и заинтересованное лицо ФИО2, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

20 ноября 2024 года ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО Воронежской области, административный ответчик) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 800 кв.м, по адресу: <...>.

Решением МИЗО Воронежской области № 52-17-36165 от 06 декабря 2024 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен на облесенной территории, в непосредственной близости от лесного фонда с кадастровым номером 36:34:0000000:43244.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2025 года, вступившим в законную силу, отказ МИЗО Воронежской области № 52-17-36165 от 06 декабря 2024 года признан незаконным. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> площадью 800 кв.м.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 решением МИЗО Воронежской области № 52-17-22050 от 18 июля 2025 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п.6 ст.11.9, п.1 и п.19 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области № 52-17-22050 от 18 июля 2025 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление по состоянию на дату первоначального обращения (л.д. 9-11).

Протокольными определениями от 28 октября 2025 года, от 26 ноября 2025 года, от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Управление экологии Администрации городского округа город Воронеж, ФИО3, ООО «ВИАЛ», Управление дорожного хозяйства городского округа город Воронеж, Министерство дорожной деятельности Воронежской области (л.д. 52, 117, 134).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение МИЗО Воронежской области № 52-17-22050 от 18 июля 2025 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <...> площадью 800 кв.м (л.д. 188, 189-193).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика МИЗО Воронежской области ФИО10 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, настаивая на обстоятельствах, которые явились основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 195-196).

В судебном заседании Воронежского областного суда представитель административного истца ФИО1 ФИО11 указала на законность и обоснованность решения районного суда, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

Пунктом 6 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В статье 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» определены категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких категорий относятся граждане, имеющие трех и более детей.

Многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельного участка, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания (пункт 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области). Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25 сентября 2012 года № 845.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области, на основании приказа административного ответчика от 13 мая 2021 года № 760-з.

20 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 800 кв.м, по адресу: <...>.

Решением МИЗО Воронежской области № 52-17-36165 от 06 декабря 2024 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное решение административным истцом было оспорено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2025 года, вступившим в законную силу, отказ МИЗО Воронежской области № 52-17-36165 от 06 декабря 2024 года признан незаконным. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> площадью 800 кв.м.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 решением МИЗО Воронежской области № 52-17-22050 от 18 июля 2025 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п.6 ст.11.9, п.1 и п.19 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о том, что при формировании испрашиваемого земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных», будет отсутствовать доступ к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0107037:192, который согласно приказу МИВО Воронежской области от 11.02.2025 № 611з, предоставлен в собственность многодетному гражданину.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования – МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365. А также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО1 установленного порядка обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области № 52-17-22050 от 18 июля 2025 г., возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которого установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя наличие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения МИЗО Воронежской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в принятом по делу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По рассматриваемому делу административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, законность принятого решения в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказана.

Как указано выше, основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала МИЗО Воронежской области указало на то, что при формировании испрашиваемого земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных», будет отсутствовать доступ к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0107037:192, который согласно приказу министерства от 11.02.2025 № 611з, предоставлен в собственность многодетному гражданину.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Как установлено районным судом, заинтересованное лицо ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107037:192, расположенного по адресу: <...> площадью 800 кв.м, с 18.02.2025.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 поясняла, что формируемым земельным участком не перекрывается доступ к ее земельному участку, проезд к которому осуществляется по иным землям.

Стороной административного истца, в подтверждение доводов об отсутствии фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по заявленному основанию, представлено заключение ООО «АрхЭксперт» № 01/26 от 12 января 2026 года, согласно которому, при формировании земельного участка, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на дату 20.11.2024, к месту расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107037:192 имелся беспрепятственный доступ со всех сторон. Проезд осуществлялся с ул. Сосновка, через территорию месторасположения земельного участка 36:34:0107037:191 и организованную дорогу на землях Лесфонда. В настоящий момент проезд к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0107037:192 осуществляется с северной стороны, через организованную дорогу на землях Лесфонда. Формирование земельного участка, согласно предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.11.2024, на наличие указанного проезда не влияет. В границах испрашиваемого земельного участка, согласно представленной схеме формирования земельного участка на кадастровом плане территории от 20.11.2024, отсутствуют проезды, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0107037:192. И формирование земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 36:34:0107037 по адресу <...> в соответствии с законодательством РФ возможно.

Разрешая требования, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное указанное экспертное заключение.

Оценив совокупность представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что расположение земельного участка на территории, предполагающей возможность ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0107037:192, не могло послужить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение МИЗО Воронежской области, содержащееся в ответе № 52-17-22050 от 18 июля 2025 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком и норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в отношении указанной части исковых требований сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: