Апелляционное определение № 33-4042/2025 33-97/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-97/2026 (33-4042/2025); 2-745/2025

72RS0014-01-2024-014941-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО16 в лице законного представителя Лучной ФИО17, ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» в лице ФИО5 ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 (<.......> года рождения, свидетельство о рождении <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округу г. Тюмень госпошлину в сумме 3000 руб.»,

установила:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 обратилась в суд иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т.1, л.д.8-13).

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года примерно в 11-00 часов несовершеннолетняя ФИО3 вместе с подругами каталась на качелях в <.......>, возле школы <.......> по адресу: <.......> Находясь в положении сидя на сиденье качели типа «гнездо», при раскачивании на скорости сиденье качели опрокинулось, и ФИО3 упала на спину, ощутив сильную боль в области спины и груди. В период с 27 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом: множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые и ушиб грудной клетки. Территорию, на которой была расположена данная качель, обслуживает ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию детской площадки в соответствии с нормативными требованиями ФИО3 был причинен вред здоровью. Ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, которым не были обеспечении безопасные условия пребывания на детской площадке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа Восточного АО г.Тюмени, Администрация г.Тюмени, АО ТОДЭП, в качестве третьего лица - ФИО4, ООО «О.С.Строй» (т.1, л.д.2-5, 39-40, 147, 196-198).

Определением суда АО ТОДЭП исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица (т.2, л.д. 80-81).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, ответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» в лице ФИО5

В апелляционной жалобе истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, просит решение изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что у ответчика отсутствуют акты осмотров и проверок. Все регулярные осмотры, проводимые субподрядчиком ООО О.С.Строй, являются формальными и фиктивными. Результаты, отраженные в журнале и подписанные ответственным лицом ФИО6, являются профанацией. ООО «О.С.Строй» не подтвердило, что данный сотрудник обучен и компетентен. По факту произошедшего падения ребенка и получения травмы не был осуществлен выезд ответчика для осмотра, составления акта, выяснения причин получения травмы. Отмечает, что устные и письменные обращения ответчику от законного представителя истца не поступали, поскольку информационная табличка, содержащая сведения о правообладателе (эксплуатанте) игрового оборудования, отсутствовала и отсутствует по настоящее время. Самостоятельно ответчик не пытался связаться с пострадавшей, не проявлял интереса к состоянию здоровья ребенка. Считает, что обстоятельства, установленные судом, о том, что дети сильно раскачивали качель, не соответствуют действительности. Показания несовершеннолетних были получены с нарушением статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, истцом не был нарушен ни один пункт правил эксплуатации оборудования. Полагает, что причиной падения явилось внесение изменений ответчиком в конструкцию качели – заменены крепления «петля» на спортивный карабин. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния игрового оборудования, и причинением вреда здоровью ребенка судом не оценена. При вынесении решения суд не принял во внимание статусы истца и ответчика: истец является членом многодетной семьи, ответчик - муниципальное учреждение, его основная цель создать благоприятные и безопасные условия пребывания в парках, скверах, игровых площадках. Считает, что с учетом полученных травм, степени физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, длительности неудобств как в быту, так и в учебе, с учетом вины ответчика, его позиции по делу и по отношению к пострадавшей, размер присужденной компенсации морального вреда не является справедливым и разумным.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» в лице ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не учтено, что материалами доследственной проверки установлено, что при визуальном осмотре сотрудниками полиции качель «Гнездо» находилась в исправном состоянии, видимых повреждений не выявлено. Также в ходе опроса несовершеннолетних, которые находились вместе с пострадавшей во время получения ею травмы, последние показали, что пострадавшую раскачивала подруга, при этом амплитуда раскачивания была высокой, что со слов несовершеннолетних свидетелей и привело к падению пострадавшей. Полагает, что оснований для возложения ответственности на МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени» не имеется, поскольку действия учреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда пострадавшей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г.Тюмени просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени ФИО8 просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО3, ее законный представитель Лучная В.С., третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ТОДЭП», Управы Восточного АО г.Тюмени, ООО «О.С.Строй» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что 29.10.2021 около 10 ч. 30 м. ФИО3, <.......> г.р., находилась на детской площадке, в <.......>, расположенном на пересечении улиц <.......> и <.......>, где качалась на качеле «Гнездо»-«Паутина», в результате сильного раскачивания упала и получила травму в виде «множественных закрытых неосложненных компрессионных переломов грудного отдела позвоночника 1 степени».

Согласно заключению эксперта № 7064 у ФИО3 <.......> г.р. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 27.10.2021 имели место компрессионные переломы тел 4-7 грудных позвонков, с компрессией в передних-центральных отделах. Компрессионные переломы тел 4-7 грудных позвонков у ФИО3 образовались конструкционно, вследствие чрезмерного нагружения по оси позвоночника и его сгибания на этом уровне кпереди, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.5-6 т.2).

В период с 27.10.2021 по 03.11.2021 ФИО3 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ВК от 10.12.2021 (л.д.14 т.1), протоколом исследования №974334 от 31.10.2021 (л.д.18 т.1), выписным эпикризом (л.д.19 т.1), отказным материалом (л.д.1-78 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причиненный вред на МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени», суд первой инстанции посчитал установленным, что данным ответчиком принято недостаточно мер для содержания детской игровой площадки, поскольку отсутствовали информационные таблички о правилах пользования качелями, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению об отсутствии вины учреждения в причинении вреда несовершеннолетней, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях решения вышеназванных вопросов, органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (т.1, л.д.49-66).

<.......> является территорией общего пользования, установленные в сквере качели с подвеской «Гнездо» находятся на балансе МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» (т.1, л.д.211-216).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу приведенных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на качели «Гнездо», располагавшейся в <.......> около школы <.......>, по адресу: <.......> на МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» возлагается обязанность содержанию переданного имущества.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате падения с качели «Гнездо», находящейся в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 13.11 паспорта на качели с одной осью вращения KACH5.004.000/5ПС на детской площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования (т.1, л.д.112-129).

Из материалов дела усматривается отсутствие таких табличек на детской площадке, расположенной в <.......> около школы <.......> по адресу: <.......> (т.2 л.д.57-59).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на данного ответчика является правильным.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обращено внимание судов, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, получение несовершеннолетней тяжкого вреда здоровью.

Также суд учел последствия травмы: необходимость в течение полугода (с 03.11.2021 по 01.05.2022) находиться в корсете, ребенку нельзя было сидеть, на занятиях в школе приходилось стоять, отдыхала, лежа на партах, физиологические потребности справляла в вертикальном положении.

Вместе с тем суд принял во внимание и тот факт, что отец несовершеннолетней во время происшествия наблюдал за детьми из автомобиля, то есть не мог не видеть, что дети сильно раскачивают качель и как следствие, в силу своего возраста, не мог не знать, что данном случае возможно падение, каких-либо действий для предотвращения не предпринял, то есть должный контроль за ребенком в момент получении травмы и предшествующий тому момент не осуществлял.

Довод апелляционной жалобы ФИО9, указавшей в обоснование своей позиции о занижении размера компенсации морального вреда, что причиной падения явилось внесение изменений ответчиком в конструкцию качели – замена крепления «петля» на спортивный карабин, не может быть принят во внимание.

В целях установления данного обстоятельства, как имеющего юридическое значение для определения степени вины ответчика, по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (т.2 л.д.221-226).

По заключению эксперта АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО10 от 14.11.2025 №25-27 (т.3 л.д.8-23) фактическая конструкция качели «Гнездо», располагавшейся в <.......> около школы <.......>, по адресу: <.......>, согласно ее описанию в протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года и фотоснимкам (т.2 л.д.55-56, 57-59), не соответствует: приложению Г Паспорта; п.8.2.9. ГОСТ 34614.7-2019; п.43 и п.45 ТР ЕАЭС 042/2017. Безопасность эксплуатации не подтверждена путем согласования с изготовителем.

В конструкцию качели гнездо были внесены изменения, а именно, в конструкции крепления подвеса установлены стальные карабины. Изменения в конструкцию качели гнездо не повлияли на прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменяемость.

Прямая причинно-следственная связь между изменением креплений конструкции качели и падением с сидения качели не выявлена.

Нарушение правил поведения при эксплуатации оборудования пострадавшей не выявлены. Среди правил безопасной эксплуатации согласно требованиям НТД и паспорта запрет на «поднятие ног вверх при сильном раскачивании качели и смещении центра тяжести тела» отсутствует.

Согласно информационному письму от 06.02.2026 в части применения в заключении эксперта №25-27 от 14.11.2025 нормативных документов, отмечено, что нарушения, выявленные со ссылкой на пункты ГОСТ 34614.7-2019, имеют свои прямые аналоги по смыслу в ГОСТ P 52301-2013, действовавшем на дату происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Кроме того, по сообщению ООО «Желдорпром» от 12.12.2025 при помощи карабинов можно крепить подвес к перекладине и сиденье к подвесу. По проекту для крепления подвеса к перекладине используется карабин винтовой не менее М8, для крепления подвеса «Гнездо» к цепям – карабин винтовой не менее М6.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между изменением креплений конструкции качели и падением с сидения качели не выявлена, в связи с чем, не может быть поставлена в виду ответчикам.

Ссылки на формальность и фиктивность регулярных осмотров детского игрового оборудования, проводимых субподрядчиком ООО «О.С.Строй» (т. 2, л.д. 44-48), являются голословными, доказательств обрыва крепления, нарушения целостности качели и других повреждений конструкции аттракциона, которые могли бы повлечь падение несовершеннолетней ФИО3, материалы дела не содержат.

По утверждению законного представителя истца, установленное судом обстоятельство, что дети сильно раскачивали качель, не соответствуют действительности, показания несовершеннолетних были получены с нарушением статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем опрос несовершеннолетних, давших соответствующие объяснения, в отсутствие педагога о ложности этих объяснений не свидетельствует, какие-либо иные причины падения, кроме тех, что ФИО3 упала с качели «Гнездо», не удержавшись при раскачивании, судом не установлены.

Тот факт, что самостоятельно ответчик не пытался связаться с пострадавшей, не проявлял интереса к состоянию здоровья ребенка на степень вины ответчика не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание статусы истца и ответчика: истец является членом многодетной семьи, ответчик - муниципальное учреждение, его основная цель создать благоприятные и безопасные условия пребывания в парках, скверах, игровых площадках, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам причинения вреда, присужденная в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения либо уменьшения не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 ФИО20 в лице законного представителя Лучной ФИО21, ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» в лице представителя ФИО5 ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.