Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Е.С.Г. под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Т.Д.И.., под управлением Т.Е.Е.. Виновником данного ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Т.Д.И.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты>, которая была выплачена Т.Д.И.И. в качестве страхового возмещения.

Истец, основываясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП, автомобилю, принадлежащему Т.Д.И.. были причинены механические повреждения.Автомобиль Е.С.Г. был застрахован по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах». ФИО1 является страхователем, включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Т.Д.И.. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП по сути не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомашиной в состоянии опьянения и допустившему нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 апреля 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко