Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 27 апреля 2006 года после смерти А.Н.М.;

- установить факт принятия наследства, открывшегося 27 апреля 2006 года после смерти А.Н.М.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, составляющие стоимость ? доли комнаты, расположенной по адресу: <...> д. №, комната №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.Н.М., после смерти которого открылось наследство в виде комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. О том, что данная комната принадлежала отцу, истцу ничего не было известно, в то время, как ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив о том, что имущество отца находилось только в Вурнарском районе Чувашской Республики. О наличии в собственности наследодателя спорной комнаты истцу стало известно лишь 25 августа 2016 года от самого ответчика. Узнав об указанных обстоятельствах истец обратился к главе администрации Вурнарского района Чувашской Республики с просьбой о предоставлении сведений о наличии имущества отца. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди своего отца А.Н.М. Установление факта принятия наследства необходимо истцу для получения денежной компенсации стоимости ? доли комнаты, отчужденной ответчиком ФИО2

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 (ранее ФИО3) О. А., а также администрацию гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В уточненном исковом заявлении от 04 апреля 2017 года ФИО1 были заявлены исковые требования:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 27 апреля 2006 года после смерти А.Н.М.;

- признать ФИО1 принявшим наследство после смерти А.Н.М.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях денежную компенсацию в размере 57 500 рублей, составляющую 1/4 доли комнаты №, расположенной в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях денежную компенсацию в размере 28 750 рублей, составляющую стоимость половины 1/4 доли комнаты умершего наследодателя А.Н.М.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях сумму убытков в размере 55 000 рублей, вызванных последующем изменением стоимости комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях сумму убытков в размере 27 500 рублей, вызванных последующем изменением стоимости комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск.

В уточненном иске, поданном в суд 30 мая 2017 года, истцом ФИО1 к ранее заявленным вышеперечисленным исковым требованиям дополнительно заявлены исковые требования о признании недействительным договора передачи в собственность комнат секционного типа № и №, находящихся по адресу: <...> д. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор. Новочебоксарск и ФИО5, ФИО2 и ФИО6, в части не включения в число участников договора передачи в собственность комнаты № несовершеннолетнего ФИО1.

В обоснование уточенных исковых требований истец указывает на то, что по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления городской администрации № в собственность А.Н.М., ФИО1 и ФИО6 в равных долях, по 1/3 доле соответственно каждому, были переданы 2 комнаты секционного типа, находящиеся по адресу: <...> д. №, кв. № № и №. Комната № была отчуждена в 1998 году. Истец не вошел в состав участников приватизации комнат № и №. Однако, как лицо, не утратившее право пользования данными жилыми помещениями, истец полагает, что его права, как несовершеннолетнего, проживающего отдельно от его родного отца А.Н.М., но не утратившего право пользования данным жилым помещением, были нарушены. Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств обосновываются истцом тем, что он имеет право на возмещение ему стоимости ? доли спорной комнаты №, как лицо, имевшее право на участие в ее приватизации, а также убытков в виде упущенной выгоды, вызванных последующем удорожанием стоимости комнаты. Также истец полагает, что имеет право требовать от ответчика ФИО2 денежной компенсации половины стоимости 1/4 доли спорной комнаты, причитавшейся на наследодателя А.Н.М. с учетом приватизации комнаты на 4 человек (в том числе, и с учетом истца ФИО1), а также убытков в виде упущенной выгоды, вызванной последующим удорожанием комнаты.

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО7 Принимая участие в судебном заседании 25 мая 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО8 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным договора передачи комнаты № по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица ФИО9, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Третье лицо МУП ТИ гор. Новочебоксарск представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, а в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительным договора передачи спорной комнаты отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении III-РЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Новочебоксарского горисполкома Чувашской АССР, родителями истца ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются А.Н.М. и ФИО12.

Судом установлено, что А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Канаш Чувашской Республики, о чем 28 апреля 2006 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Вурнарского района Чувашской Республики).

Кроме того, судом установлено, что умерший А.Н.М. является также отцом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-РЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики).

Также судом установлено, что 04 декабря 1997 года между администрацией гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в лице директора МПТИ и А.Н.М., ФИО4 и ФИО2 был заключен договор передачи, в соответствии с которым А-вы получили бесплатно в собственность в равных долях каждый комнаты секционного типа № и № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что право собственности А.Н.М., ФИО3 (в настоящее время ФИО6) О. А., ФИО2 на комнаты № и № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск было зарегистрировано 05 декабря 1994 года, о чем свидетельствует регистрационная надпись.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что жилая комната № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск была отчуждена А-выми по договору мены квартир и комнат секционного типа от 20 мая 1998 года, удостоверенного 20 мая 1998 года нотариусом гор. Новочебоксарск ФИО14 в реестре за № (письмо БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 28 мая 2017 года).

В последующем брак между А.Н.М. и ФИО4 (в настоящее время) ФИО6) был расторгнут.

Согласно ответа нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО15, наследственное дело после смерти А.Н.М. не заводилось.

Как следует из сообщения нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО16, 23 июня 2006 года заведено наследственное дело под № на имущество А.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н.М. обратилась А.З.И. – мать наследодателя, в интересах которой действовала на основании доверенности А.Л.Е.. При этом отец наследодателя – А.М.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу А.З.И..

От иных лиц заявления о принятии наследства после смерти наследодателя А.Н.М. нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики не поступало.

Свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» было выдано А.З.И..

Согласно содержащейся в наследственном деле справки, выданной главой администрации Алгазинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) согласно регистрационного учета постоянно проживал в <...>, по <адрес>, в <адрес>. Совместно с ним постоянно проживали и продолжают проживать отец А.М.А. и мать А.З.И..

Также судом установлено, что А.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в дер. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО16 было заведено наследственное дело № на имущество А.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг А.М.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, судом установлено, что 29 мая 2015 года ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском с учетом последующего уточнения об установлении факта принятия наследства, включения имущества - 1/3 доли в праве на комнату № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск в наследственную массу после смерти А.Н.М. и признания за ним права собственности на 1/3 долю в праве на комнату № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Включить в наследственную массу имущества наследодателя А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату секционного типа №, расположенную в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики площадью 16, 6 кв. метра.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату секционного типа №, расположенную в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики площадью 16, 6 кв. метра».

Указанным решением суда было установлено фактическое принятие ФИО2 наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск, оставшейся после смерти А.Н.М.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная комната № была отчуждена, и с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной комнаты являются ФИО9, ФИО17 и ФИО10, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией гор. Новочебоксарск и А-выми в части не включения в указанный договор истца ФИО1 по комнате №, суд исходит из следующего.

Так, оспаривая данный договор передачи, истцовая сторона указывает на то, что права ФИО1, как несовершеннолетнего, проживающего отдельно от родного отца, были нарушены тем, что он не вошел в состав участников приватизации спорной комнаты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 не был зарегистрирован с спорной комнате № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск. Данных о том, что указанная комната в свое время выделялась для вселения и проживания с учетом несовершеннолетнего ФИО1, суду ее представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками (представителем администрации гор. Новочебоксарск, ФИО1) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по указанному исковому требованию истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

При этом, следует отметить, что положения ст. 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки.

Таким моментом в рассматриваемом случае является момент регистрации права собственности на спорную комнату, что согласно регистрационной надписи, выполненной МПТИ гор. Новочебоксарск, имело место 05 декабря 1997 года.

Действительно, на момент заключения указанного договора и его регистрации истец ФИО1 являлся малолетним, так как ему было всего 6 лет. Вместе с тем, 24 апреля 2009 года ФИО1 достиг восемнадцатилетнего возраста.

В то же время, исковые требования о признании недействительным договора передачи были заявлены ФИО1 в суд только 30 мая 2017 года, то есть по истечении почти 20 лет с момента заключения оспариваемого договора, а также по истечении 8 лет с момента достижения истцом восемнадцатилетнего возраста.

Данных о том, что с момента достижения истцом восемнадцатилетнего возраста он обращался в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока, суду не представлено. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд иском по данному требованию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией гор. Новочебоксарск и А.Н.М., ФИО4, ФИО2, в части не включения в данный договор по передаче комнаты № ФИО1 заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В силу действующего законодательства, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не предполагает необходимости проверки иных доводов искового заявления по существу.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным договора передачи от 04 декабря 1997 года в части не включения в него ФИО1 по передаче комнаты №.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях денежной компенсации в размере 57 500 рублей, то есть стоимости 1/4 доли в праве на спорную комнату, причитающуюся на долю истца, как лица, имевшего право на участие в приватизации спорной комнаты, а также убытков в размере 55 000 рублей, вызванных последующим удорожанием стоимости ? доли спорной комнаты, причитавшейся на долю истца по праву приватизации, основываются истцовой стороной на том, что у ФИО1, как лица, не принявшего участия в приватизации спорной комнаты, имеется право на получение денежной компенсации стоимости причитавшейся на него доли в праве.

Таким образом, указанные исковые требования в данном случае являются производными от искового требования в части признания недействительным договора передачи спорной комнаты в части не включения в указанный договор истца.

Иных оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм исковое заявление и последующие уточнения к иску не содержат.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении его искового требования о признании недействительным договора передачи, то суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО6 в его пользу денежной компенсации стоимости ? доли комнаты №, как лицу, по мнению истца, имевшему право на участие в приватизации спорного жилого помещения, а также взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с удорожанием рыночной стоимости спорной комнаты на момент обращения с настоящим иском.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО6 в равных долях денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве на спорную комнату в размере 57 500 рублей, а также убытков в размере 55 000 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, а также установлении факта принятия наследства, признания ФИО1 принявшим наследство после смерти отца А.Н.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

В рассматриваемом споре в качестве уважительных причин к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства истцовая сторона ссылается на то, что на момент смерти наследодателя, ФИО1 являлся несовершеннолетним, а также на то, что истцу ничего не было известно о наличии наследственного имущества – 1/3 доли в праве на комнату № № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск.

Действительно, на момент смерти наследодателя А.Н.М. истец ФИО1 был несовершеннолетним, так как ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 15 лет. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 18 лет. С указанной даты до обращения истца в суд с настоящим иском прошло почти 8 лет.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска в суд) у ФИО1 имелись уважительные обстоятельства, объективно препятствующие его обращению в суд в шестимесячный срок с момента достижения им восемнадцати лет, суду не представлено.

Данных о том, что ФИО1 не было известно о смерти отца А.Н.М. до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Также не было суду представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства, как на момент смерти наследодателя, так и на момент достижения истцом восемнадцатилетнего возраста.

Ссылка истцовой стороны на то, что ФИО1 не было известно о существовании наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве на спорную комнату, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока, и не является основанием для его восстановления, так как закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о наличии конкретного имущества. Добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, имея намерение реализовать право на наследство после смерти отца А.Н.М., истец по достижении восемнадцатилетнего возраста имел возможность получить всю информацию как о приватизации спорного жилого помещения, так о праве наследодателя на долю в общей долевой собственности на спорную комнату.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления срока для принятия им наследства после смерти А.Н.М. в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Заявленные ФИО1 в первоначальном иске, а также в уточенном иске требования от установлении факта принятия им наследства после смерти А.Н.М. и признания его принявшим наследство после смерти А.Н.М. по своей сути являются тождественными, направленными на установление юридически значимого обстоятельства того, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своего отца А.Н.М.

При этом, суд полагает, что по требованиям об установлении факта принятия наследства и признании ФИО1 принявшим наследство истцом также пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось ответчиком ФИО2

Более того, отказ в удовлетворении исковых требований истца в части восстановлении срока для принятия наследства фактически исключает и удовлетворение требований истца об установлении факта принятия им наследства после смерти А.Н.М. и признании ФИО1 принявшим наследство.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части его исковых требований об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.Н.М., а также о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти А.Н.М.. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 28 750 рублей, составляющую половину стоимости 1/4 доли отчужденной комнаты, причитающейся на долю наследодателя А.Н.М., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 500 рублей, вызванные последующим изменением стоимости спорной комнаты, и в том числе, половины стоимости 1/4 доли, причитающейся на долю наследодателя А.Н.М.

Указанные требования истцовая сторона основывает на нормах ч. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Вместе с тем, данные требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 28 750 рублей, а также убытков в размере 27 500 рублей, в рассматриваемом случае являются производными от требований истца в части восстановления срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства и признания ФИО1 принявшим наследство после смерти наследодателя А.Н.М., в удовлетворении которых истцу отказано.

Иных оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм исковое заявление и последующие уточнения к иску не содержат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства и признания ФИО1 принявшим наследство после смерти А.Н.М., то суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации половины стоимости ? доли комнаты №, причитавшейся на долю наследодателя А.Н.М., а также взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с удорожанием рыночной стоимости спорной комнаты.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации в размере 28 750 рублей, составляющей половину стоимости 1/4 доли отчужденной комнаты, причитающейся на долю наследодателя А.Н.М., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 500 рублей, вызванных последующим изменением стоимости спорной комнаты, и в том числе, половины стоимости 1/4 доли, причитающейся на долю наследодателя А.Н.М.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО6 и администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, в полном объеме.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

По данному делу суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и оплаты доверенности в размере 21 995 рублей, а также связанных с оплатой госпошлины в размере 4 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.Н.М.;

- об установлении факта принятия ФИО1 наследства ФИО1, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.Н.М.;

- о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти А.Н.М.;

- о признании недействительным договора передачи в собственность комнат секционного типа № и №, расположенных в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и А.Н.М., ФИО2, ФИО6, в части не включения в число участников договора передачи в собственность комнаты № несовершеннолетнего ФИО1;

- о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли отчужденной комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в размере 57 500 рублей;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 28 750 рублей, составляющую стоимость половины 1/4 доли отчужденной комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, приходившейся на долю наследодателя А.Н.М.;

- о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 000 рублей, вызванных последующим изменением стоимости 1/4 доли отчужденной комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 500 рублей, вызванных последующим изменением стоимости 1/4 доли отчужденной комнаты № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, приходившейся на долю наследодателя А.Н.М.;

- о взыскании судебных расходов в размере 21 995 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, оценки имущества, оформлением нотариальной доверенности, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.