Решение № 2А-2328/2018 2А-2328/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2328/2018

Дело № 2а-2328-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.07.2018 года

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. О возбуждении указанного исполнительного производства он узнал только 02.07.2018 г. В этот же день в ОСП по Заводскому району г. Кемерово им были получены названные постановления. Считает, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств необоснованным и незаконным, поскольку, сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на данный момент составляет 117 600.81 руб. В то же время стоимость вышеназванных автомобилей значительно превышает данный размер задолженности. Так, согласно объявлениям о продаже автомобилей, размещенным на интернет- сайте «Авито» стоимость автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с мощностью двигателя 140 л. с. составляет от 240 000 до 490 000 руб., что уже значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Таким образом, необходимость запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, при том, что их общая стоимость значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, в данном случае отсутствовала. При указанных обстоятельствах, вынесение обжалуемого постановления противоречит основным принципам исполнительного производства, в частности, принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также влечет нарушение прав должника как собственника в отношении вышеназванных транспортных средств.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2018 г.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – СПИ ФИО4, действующая на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым, действия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются законными и обоснованными. поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в свою очередь ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обязан выполнить требования исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оно не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости арестованного имущества. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимое™ объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость транспортных средств судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений ФИО1 представлено не было судебному приставу-исполнителю. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушение прав ФИО1 оспариваемым постановлением не содержится в административном исковом заявлении. ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя не исполнил, а злоупотребляя своими права, с целью затягивания исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращается с административными исками с целью приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области, и представитель АО «Альфа-банк» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на взыскание в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 117600,81 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО3 от 15.05.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Административный истец ФИО1 считает, указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, поскольку, вынесение обжалуемого постановления противоречит основным принципам исполнительного производства, в частности, принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также влечет нарушение прав должника как собственника в отношении вышеназванных транспортных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2018 г. вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы К.ФИО1, поскольку, запрет в совершении регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на транспортные средства не обращено взыскание. Данное постановление не препятствует истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по г. Кемерово были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.