Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-3356/2018 М-3356/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Читаскансервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Читаскансервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х.С. обратился в ООО «Читаскансервис» с просьбой произвести ремонт автобуса Scania № указав, что автобус имеет неисправность. Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и оказанных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 332 181 руб. 75 коп.. До настоящего времени ФИО1 оплата не произведена. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность за выполненный ремонт транспортного средства 332 181руб. 75 коп., а также взыскать госпошлину в размере 9 643 руб. 64 коп..

Представитель истца ООО «Читаскансервис» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 Х.С. в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Направленные судебные повестки ответчику, возвращены в суд с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». В материалах дела имеется смс-уведомление направленное ответчику по номеру телефона. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключенная между сторонами сделка подпадает под действие договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х.С. обратился в ООО «Читаскансервис» с просьбой произвести ремонт автобуса Scania № указав, что автобус имеет неисправность.

Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о том, чтобы он оплатил ремонт автобуса Scania №, который составляет 332 181 руб. 75 коп. однако, ответчик на требование истца не ответил, задолженность по выполненному ремонту не погасил.

Согласно счет фактуры № от 15.01.2018г. на автомобиль были установлены следующие детали: прокладки, переходника, трубопровода, патрубка, возвратная трубы, соединитель, центробежный очиститель масла, фильтр топливный, бачек г.у.р., выпуск колено турбокомпрессора, прокладку уплотнительная ч/м, выпускная труба, шланг, топливные трубки, фильтр масленый, моторное масло LDF 10W-40, кольцо, жидкость для АКПП АТF Dexron III (209 л.), шланг, хомут титан 10-32, фитинг 6,8,10,12,16, тормозная жидкость, гайки, шпилька, соединитель изолированный с термоусадкой, болт, резиновые кольца, винт, гидравлическая жидкость. истцом были выполнены следующие работы: дефектовка автомобиля, снятие и установка масляного и топливного фильтров; замена масла, масляного фильтра, емкости для жидкости, снятие и установка выпускного трубопровода, генератора, гидравлического насоса, мойка двигателя, слесарные работы, подзарядка аккумуляторной батареи. Итого ремонт автомобиля выполнен на сумму 279 744,58 руб..

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение условий договора бытового подряда со стороны ФИО1 носит существенный характер, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 279 744,58 руб., так как истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг на сумму 332 181руб. 75 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Читаскансервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Читаскансервис» денежные средства в размере 279 744,58 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 997,45 руб., всего взыскать 285 742 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло