Решение № 2-426/2020 2-426/2021 2-426/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-426/2020

копия

Дело № 2-426/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу М<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выразившееся в выезде последнего на полосу встречного движения с дальнейшим наездом на велосипедиста ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред здоровью на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», истец выплатил потерпевшей стороне в счёт возмещения ущерба, причинённого от <данные изъяты>. Поскольку ответчик, управлявший автомобилем Peugeot Partner, не был включён в полис страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса указанную выше сумму страхового возмещения, а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выразившееся в выезде последнего на полосу встречного движения с дальнейшим наездом на велосипедиста ФИО3 ФИО6 был признан виновником данного ДТП, что подтверждается административным материалом, собранным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО.

Вследствие данного ДТП велосипеду ФИО3 были причинены механические повреждения, в результате которых восстановительный ремонт данного велосипеда являлся нецелесообразным, стоимость аналогичного велосипеда составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «ЭКС-ПРО».

Указанное выше ДТП признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. – в счет стоимости велосипеда, что подтверждается соответствующими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного ДТП в отношении <данные изъяты> где страхователем является ФИО4, а ФИО6 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему причинён ущерб в размере 156250 руб., возмещённый истцом. При этом, ответчик управлял автомобилем Peugeot Partner, будучи не включённым в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, и <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 160575 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)