Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело №2-3614/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 г. в сумме 198 597 рублей 15коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рубля 94коп.

В обоснование указывая, что 21.07.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 136 593 рублей на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены. Решением единственного акционера от 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 21.07.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 г. переданная по договору цессии, составляет 201 067 рублей 15коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 15.09.2017 г. мировым судьей судебного участка 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2015 г. с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.03.2018 г. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу процентам и иным платежам.

Явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами –пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что 21.07.2015 г. ответчик обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита лимитом 136 693 рубля, ставкой 24,46% годовых, суммой ежемесячного платежа 10 390 рублей, количеством месяцев платежа: 24 мес.

Согласием от 21.07.2015 г. ответчик согласился на предоставление ему кредита на сумму 136 593 рубля при размере первоначального взноса 15 177 рублей, сроком действия договора: неопределенный, сроком возврата 21.07.2017 г. (плановая дата погашения), процентной ставкой по кредиту -34,45% годовых, процентной ставкой по кредиту при подключении услуги «уменьшаю платеж» 59,9% годовых, количеством платежей: 24, размером платежа: 10 390 рублей, осуществляемого ежемесячно до 21 числа каждого месяца, размером платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» 9 980 рублей.

Также приведенным согласием ответчик подтвердил право банка на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также ответчик согласился на участие в программе страховое защиты (заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»).

Исполнение договорного обязательства банком перед ответчиком: предоставить кредит по договору № от 212.07.2015 г. и уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства прослеживается из копии выписки по счету.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору №, заключенному 02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками — физическими лицами (должники) кредитным договорам (права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании:

-кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (кредитные договоры);

-вступивших в законную силу судебных актов.

По акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г. цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2018 г., которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №2-1070/17 от 15.09.2017 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 189 473 рубля 07коп.

Отменен судебный приказ №2-1070/17 от 15.09.2017 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 003 рублей 07коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.09.2017 г. прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка от 16.08.2018 г. ООО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о выдаче судебного приказа № от 15.09.2017 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду предоставления стороной лишь копий документов, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 г. у истца были затребованы оригиналы: -расписки вручения кредитной карты (передачу денежных средств по кредитному договору), в которой присутствует подпись ФИО1; -оригинал кредитного договора № от 21.07.2015 г., подписанный ФИО1; -оригинал Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанный ФИО1; -оригинал «согласия заёмщика», подписанный ФИО1; -оригинал Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанный ФИО1; -оригинал Кредитного Досье, подписанный ФИО1; -оригинал Графика платежей, подписанный ФИО1

Ввиду неисполнения определения суда ответчиком и по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019 г. перечень приведенных документов был затребован у банка.

Как следует из письма, поступившего от ПАО «Почта Банк», между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (агент) заключен договор уступки прав (требования) (цессия). В цессию входил кредитный договор № от 21.07.2015 г., таким образом, все права (требования) в полном объеме перешли агенту. В соответствии с пунктами условий договора цессия, уведомление заемщика возлагается на ООО «Филберт», а также в соответствии с условиями договора, обязательной передаче подлежала вся кредитная документация, таким образом, ПАО «Почта Банк» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.

Положением ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что оригиналы документов ни истец, ни ПАО «Почта Банк» предоставить не имеют возможности, то оснований считать, что имеет место передача прав по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договору, не имеется, ввиду чего и основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то и оснований для возмещения понесенных истцом расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков