Постановление № 1-94/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 08 сентября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора Михайловского района

Алтайского края Лысикова И.И.,

обвиняемых ФИО1,

ФИО4 О.

защитников адвоката Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по ходатайству следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО4 о, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемые ФИО1 и ФИО5, каждый, органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение лома черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащей ООО КХ «Партнер», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновения в помещение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. подошли к зданию ремонтной мастерской, <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота, незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно взяли лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки, вынесли из здания ремонтной мастерской <данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 и Гусейнов А.М.О., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение лома черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащей <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновения в помещение, ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. подошли к зданию ремонтной мастерской, <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки, вынесли из здания ремонтной мастерской <данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 и Гусейнов А.М.О., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение лома черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащей <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновения в помещение ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. подошли к зданию ремонтной мастерской, расположенной <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно взяли лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки, вынесли из здания ремонтной мастерской <данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 А.М.О. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 и Гусейнов А.М.О., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и Гусейнов А.М.О. не судимы, а также возместили материальный ущерб <данные изъяты> (похищенная чугунная плитка изъята) и таким образом причиненный вред загладили в полном объеме. Учитывая, что ФИО1 и Гусейнов А.М.О. обвиняются в преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее не судимы, кроме того, загладили причиненный потерпевшему вред, орган предварительного следствия полагает, что обвиняемым ФИО1 и ФИО2 А.М.О. необходимо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с чем, уголовное дело № прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Якорева В.А., обвиняемого ФИО4 О. и защитника Черевко Д.С., возражавших об удовлетворении ходатайства следователя, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав представителя потерпевшего потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, также возражавшего об удовлетворении ходатайства следователя, так как имеются другие основания для прекращения уголовного дела, учитывая, что ущерб полностью возмещен потерпевшему и они с примирились, выслушав государственного обвинителя Лысикова И.И., возражавшего об удовлетворении ходатайства следователя, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.446.2 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что обвиняемые ФИО1 и Гусейнов А.М.О. с потерпевшим примирились, причиненный преступлением ущерб полностью возместили потерпевшему ООО КХ «Партнер», о чем поступило письменное заявление потерпевшего, обвиняемые возражают о том, что уголовное дело в отношении их будет прекращено по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства

следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 О., каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать, так как имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, материалы уголовного дела возвратить руководителю СО ОтдМВД России по Михайловскому району.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 о, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать, так как имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, материалы уголовного дела возвратить руководителю СО Отд МВД России по Михайловскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.

Председательствующий И.Е. Иванова