Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1524/2017

2-1524/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон <данные изъяты> с серийным номером (IMEI) №, который застраховал у ответчика, уплатив страховую премию в размере 1 439 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с наступлением страхового случая, заключающегося в повреждении телефона в результате падения, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Рассмотрев названное обращение, страховщик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал, ссылаясь на то, что описанное заявителем событие не является страховым. Не согласившись с названным решением страховщика, он обратился к ответчику с претензией, которая последним также оставлена без удовлетворения. Исходя из того, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в установленных законом случаях, он, основываясь на отсутствие у него какого-либо умысла, направленного на утрату (гибель) застрахованного телефона, своей добросовестности, принимая во внимание не соответствие требованиям действующего законодательства условий Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, в силу ущемления такими условиями его прав, как потребителя, просит, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования: признать его выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии №); признать пункт 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания того, что падение застрахованного имущества не является страховым случаем, недействительным и противоречащим Договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать страховое возмещение в размере 10 117 руб., неустойку в размере 9 555 руб., компенсировать моральный вред, причиненный ему как потребителю, оцениваемый в 30 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 92 руб., а также в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ФИО2, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представила, направило отзыв, которым просило в удовлетворении иска отказать.

АО «РТК» (третье лицо), извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, возражений и отзывов не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон <данные изъяты> с серийным номером (IMEI) №, стоимость которого с учетом скидки составила 10 117 руб.

Из п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, вправе его застраховать по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В день приобретения телефона <данные изъяты> с серийным номером (IMEI) №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей в момент заключения договора страхования (далее по тексту Правила), заключен договор его страхования по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешние механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7), сроком действия один год (Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Страховая сумма по договору составила 11 490 руб., а сумма уплаченной страховой премии - 1 439 руб.

Как следует из договора, его 8 пункт к страховым случаям относит гибель (утрату) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. Правил, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, произошел страховой случай, а именно: «объект страхования выпал из кармана, вследствие чего получил внешнее механическое воздействие», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием выплаты ему страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик, в силу того, что заявленное истцом событие - «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Правил, не усмотрел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Из материалов дела также видно, что претензия истца, полученная ДД.ММ.ГГГГ, как и обращение о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, рассматривая доводы истца, указанные в обоснование требования о признании п. 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что падение застрахованного имущества не является страховым случаем, недействительным и противоречащим Договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны, в частности: гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

В страховом полисе также указано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей в момент заключения договора страхования.

Согласно п. 3.2. указанных Правил, страховым случаем, коим Правила признают гибель (утрату) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В этих Правилах также указано, что по событию внешнее механическое воздействие, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах, ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, любые другие виды и способы гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, а именно: падения, по сути указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты телефона <данные изъяты> с серийным номером (IMEI) №, принадлежащего истцу вследствие его гибели, что указано в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и/или выгодоприобретателя, однако ответчик на это не ссылается, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными, суд считает указанное в п. 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, основание (падение), освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит условиям Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ и ущемляет права потребителя, который застраховал свое имущество в целях защиты своих имущественных интересов на случай, как следует из названного Договора страхования, гибели (утраты) или повреждения такого имущества, противоречит целям добровольного имущественного страхования, не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы, а потому подлежит признанию не действительным.

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом Договора страхования на условиях Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих на условиях односторонне утвержденных Правил страхования, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанных Правил и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Таким образом, учитывая то, что предъявителем Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ является истец, он, в силу названного требования закона, признается и выгодоприобретателем по нему.

Учитывая изложенное, требования статей 15, 943, 947 ГК РФ, не оспариваемый сторонами факт гибели телефона <данные изъяты> с серийным номером (IMEI) №, принимая во внимание то, что фактическая стоимость телефона составляет 10 117 руб., суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, равной стоимости объекта страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 555 руб., рассчитанную исходя из фактически уплаченной суммы страховой премии (1 267 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 251 день.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд, проверив расчет неустойки истца, не может с ним согласиться, поскольку он исчислен без учета вышеуказанных разъяснений, в силу которых величина неустойки не может превышать размер страховой премии, составляющей 1 267 руб.

Исходя из изложенного, суммы страховой премии, которая согласно кассовому чеку фактически составляет 1 267 руб. 10 коп., установленного факта не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия ходатайства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд, признав требование о взыскании неустойки правомерным, приходит к выводу о её взыскании в с ответчика в размере 1 267 руб., что также соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, а следовательно, и об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не надлежащим исполнением установленных обязательств, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться средством связи, принимая необходимость учета условий разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке своевременно не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрен.

Рассматривая условие возможности снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом взысканной суммы страхового возмещения (10 117 руб.), нестойки (1 269 руб.), компенсации морального вреда (1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 193 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с направлением претензии в размере 92 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, отправителем почтовой корреспонденции и, соответственно, плательщиком таких услуг является представитель истца, в связи с чем, в возмещение таких расходов, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и отсутствие доказательств иного, надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 495 руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения в размере 10 117 руб., неустойки в размере 1 269 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 795 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что падение застрахованного имущества не является страховым случаем, недействительным и противоречащим Договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии №).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 117 руб., неустойку в размере 1 269 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 193 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин