Решение № 2-281/2021 2-281/2021(2-4245/2020;)~М-3153/2020 2-4245/2020 М-3153/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-281/2021

Дело № 2-281/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации [ Н ]» в интересах ФИО1, к ООО [ П] о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация [ Н ] обратилось в суд указанным иском к ответчику в интересах ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер]. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО [ П] В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Брызговик крыла переднего правого отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 2.1 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 2.2 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению с блок-фарой (подтёк, пузырьки) 3.1 Капот - отказ защитной функции ЛКП в местах контактах с упорами поперечины передка (отсутствие защитного покрытия) 4.1 Брызговик крыла переднего левого - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий мест крепления массовых проводов (коррозия) 5.1 Крыло переднее левое - отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению с блок-фарой (подтёк, пузырьки) 5.2 Крыло переднее левое - отказ эстетической функции покрытия (включение) 6.1 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 7.1 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 8.1 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия) 8.2 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной облицовкой порога (разрушение, протирание) 9.1 Крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с задним бампером (протирание) 10.1 Панель фонаря заднего левого - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (вспучивание, коррозия) 11.1 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 11.2 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах зафланцовки наружной и внутренней панели, в нижней части (вспучивание, отслоение) 11.3 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с дистанционным упором декоративной накладки двери задка (разрушение, протирание) 12.1 Поперечина верхняя проема двери задка - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия) 13.1 Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с рассеивателем заднего фонаря (разрушение, протирание) 13.2 Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с задним бампером (разрушение, протирание) 14.1 Боковина правая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной облицовкой порога (разрушение, протирание) 14.2 Боковина прав, в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия) 15.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 16.1 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 16.2 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема (разрушение, протирание) 17.1 Боковина правая, в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки, плоскостей панели (коррозия, включения) 18.1 Кулак поворотный левый - отказ защитной функции ЛКП (отслоение, коррозия) 19.1 Кулак поворотный правый - отказ защитной функции ЛКП (отслоение, коррозия) 20.1 Лонжерон задний правый, передняя часть - отказ защитной функции ЛКП в районе закладной крепления рычага (отслоение, коррозия) 21.1 Лонжерон задний левый передняя часть - отказ защитной функции ЛКП в районе закладной крепления рычага (отслоение, коррозия) 21.2 Лонжерон задний левый передняя часть - отказ защитной функции ЛКП внутренней части (коррозия) 22.1 Лонжерон задний правый задняя часть - отказ защитной функции ЛКП в местах технологических отверстий (коррозия) 23.1 Лонжерон задний левый задняя часть - отказ защитной функции ЛКП в местах технологических отверстий (коррозия) 24.1 Усилитель бампера переднего - отказ защитной функции ЛКП (коррозия). Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 400 000,00 рублей. В связи с изложенным, [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Истец полагает, что отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным. На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер];

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 980,00 рублей за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 255 680,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 980,00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации [ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 131 000,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]. VIN: [Номер];

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 980,00 рублей за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 980,00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации [ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представители Региональной общественной организации [ Н ] ФИО2 и ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно только в рамках гарантийного ремонта, однако истец за гарантийным ремонтом не обращалась, выявленные дефекты не являются существенными, предъявленное истцом требование не может быть предъявлено в отношении технически сложного товара. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

3-е лицо – представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи автомобиля [ марка ] VIN: [Номер]. Стоимость автомобиля составила 1598000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО [ П]

Согласно сервисной книжки гарантийный срок на основные элементы автомобиля составляет не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев гарантия предоставляется если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100000 км. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие кузова равен сроку гарантии на автомобиль согласно указанным условиям.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом ФИО1 были обнаружены следующие недостатки:

1.1 Брызговик крыла переднего правого отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 2.1 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 2.2 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению с блок-фарой (подтёк, пузырьки) 3.1 Капот - отказ защитной функции ЛКП в местах контактах с упорами поперечины передка (отсутствие защитного покрытия) 4.1 Брызговик крыла переднего левого - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий мест крепления массовых проводов (коррозия) 5.1 Крыло переднее левое - отказ защитной функции ЛКП в районе кромки по сопряжению с блок-фарой (подтёк, пузырьки) 5.2 Крыло переднее левое - отказ эстетической функции покрытия (включение) 6.1 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 7.1 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 8.1 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия) 8.2 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной облицовкой порога (разрушение, протирание) 9.1 Крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с задним бампером (протирание) 10.1 Панель фонаря заднего левого - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (вспучивание, коррозия) 11.1 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 11.2 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах зафланцовки наружной и внутренней панели, в нижней части (вспучивание, отслоение) 11.3 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с дистанционным упором декоративной накладки двери задка (разрушение, протирание) 12.1 Поперечина верхняя проема двери задка - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия) 13.1 Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с рассеивателем заднего фонаря (разрушение, протирание) 13.2 Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с задним бампером (разрушение, протирание) 14.1 Боковина правая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной облицовкой порога (разрушение, протирание) 14.2 Боковина прав, в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия) 15.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 16.1 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с обивкой двери (разрушение, протирания) 16.2 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема (разрушение, протирание) 17.1 Боковина правая, в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки, плоскостей панели (коррозия, включения) 18.1 Кулак поворотный левый - отказ защитной функции ЛКП (отслоение, коррозия) 19.1 Кулак поворотный правый - отказ защитной функции ЛКП (отслоение, коррозия) 20.1 Лонжерон задний правый, передняя часть - отказ защитной функции ЛКП в районе закладной крепления рычага (отслоение, коррозия) 21.1 Лонжерон задний левый передняя часть - отказ защитной функции ЛКП в районе закладной крепления рычага (отслоение, коррозия) 21.2 Лонжерон задний левый передняя часть - отказ защитной функции ЛКП внутренней части (коррозия) 22.1 Лонжерон задний правый задняя часть - отказ защитной функции ЛКП в местах технологических отверстий (коррозия) 23.1 Лонжерон задний левый задняя часть - отказ защитной функции ЛКП в местах технологических отверстий (коррозия) 24.1 Усилитель бампера переднего - отказ защитной функции ЛКП (коррозия).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ] в официальном дилерском центре [ марка ] ООО «[ ... ] проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой подтверждены дефекты автомобиля, перечень которых подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. ФИО1 предложено посетить станцию технического обслуживания официального дилерского центра для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств [ ... ]

Истец обратился в ООО [ ... ] для определения стоимости работ по устранению дефектов автомобиля. Согласно заключения ООО [ ... ] стоимость работ по устранению недостатков автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] составляет 109700 рублей.

Не согласившись с заключением ООО [ ... ] стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, на момент осмотра на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении: протиры в лакокрасочном покрытии. Брызговик крыла переднего правого – в месте контакта с декоративной обивкой имеется протир лакокрасочного покрытия до грунта. Крыло переднее правое – в месте контакта с декоративной обивкой имеется протир лакокрасочного покрытия до грунта. На внутренней поверхности капота с левой и с правой стороны имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта и до металла. Расположение протиров соответствует расположению упоров поперечины передка. Брызговик крыла переднего левого – в месте контакта с декоративной обивкой имеется протир лакокрасочного покрытия до грунта. На внутренней поверхности двери передней левой имеются протиры лакокрасочного покрытия в месте контакта с обивкой двери. На внутренней поверхности двери задней левой имеются протиры лакокрасочного покрытия в месте контакта с обивкой двери. Боковина левая в проеме задней двери (внутренняя панель) имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта в месте контакта с уплотнительной резинкой и в месте контакта с декоративной облицовкой порога. На внешней поверхности крыла заднего левого имеются протиры лакокрасочного покрытия до металла в месте контакта с задним бампером. На панели фонаря заднего левого имеются протиры лакокрасочного покрытия до металла в месте контакта с корпусом заднего фонаря. На внутренней поверхности двери задка имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта в местах контакта с декоративной обивкой и в местах контакта с дистанционным упором декоративной накладки двери задка. На внешней поверхности крыла заднего правого имеются протиры лакокрасочного покрытия в месте контакта фонаря заднего правого и в месте контакта с задним бампером. Боковина правая в проеме задней двери (внутренняя панель) имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта в месте контакта с декоративной облицовкой порога. На внутренней поверхности двери задней правой имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта в месте контакта с декоративной накладкой. На внутренней поверхности двери передней правой имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта и до металла в месте контакта с декоративной накладкой и в месте контакта с уплотнителем проема. Боковина правая в проеме передней двери (внутренняя панель) имеются протиры лакокрасочного покрытия до грунта в месте контакта с декоративной облицовкой порога.

Множественные пузырьки округлой формы (размером менее 1 мм) в слое лака на внешней поверхности правого переднего крыла и на внешней поверхности левого переднего крыла, в районе кромки по сопряжению с блок-фарой.

Вспучивание лакокрасочного покрытия и отслоение лакокрасочного покрытия на внутренней части двери задка, в районе зафланцовок.

На представленном на исследование автомобиле [ марка ] VIN: [Номер] на момент осмотра имеются следующие дефекты, заявленные истцом: коррозия на кулаке поворотном правом и левом, коррозия на лонжероне заднем правом и заднем левом, коррозия на усилителе бампера переднего.

Протиры образуются от задевания деталей друг об друга при их неправильной регулировке или от задевания острых кромок декоративных накладок, ручек дверей, корпусов фар, уплотнительных резинок. Данный дефект закладывается на стадии сборки автомобиля. Причина образования протиров – производственная, конструкционная.

Пузырьки являются производственным дефектом, связанным с процессом окраски. Конкретные причины образования данного дефектов могут быть различны: лакокрасочный материал нанесен на влажную поверхность, нарушен режим отверждения, связанный с высокой скоростью испарения растворителя (вскипание лака)

Вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия по зафланцовкам относится к скрытым производственным дефектам, заложенным на стадии окрашивания автомобиля, а проявившимся в процессе эксплуатации.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] могут быть устранены путем проведения окрасочных работ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха), с соблюдением ремонтных технологий, рекомендованных заводом-изготовителем. Стоимость устранения всех производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки [ марка ], в ценах на дату производства экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]) определяется равной 131000 рублей. Затраты времени на устранение всех производственных дефектов лакокрасочного покрытия определяются равными 50,20 нормо/часа.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Л
Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов в счет устранения недостатков автомобиля в размере 131000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно только в рамках гарантийного ремонта, однако истец за гарантийным ремонтом не обращалась, судом отклоняются.

Изложенные в пункте 1 ст.503 ГК РФ и пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» способы защиты прав в силу ст.308.1 ГК РФ являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения из расчета 1% день от стоимости товара в размере 1 598 000 рублей, суд приходит к следующему.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В ответ на данную претензию ответчик предложил явиться на станцию технического осмотра для проведения гарантийного ремонта ([ ... ]).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии законное требование истца о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков не было удовлетворено ответчиком, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 5608980 рублей (1598000х1%х351).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, его существенное увеличение за счет проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на стоимость товара в размере 1598 000 рублей умноженного на количество дней просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО5 в результате нарушения ее прав потребителя не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в удовлетворении требований, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 95500 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, по 30000 рублей в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации [ Н ]

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 5120 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации [ Н ]» в интересах ФИО1, к ООО [ П] о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ П] в пользу ФИО1 расходы в счет устранения недостатков в размере 131000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г по [ДД.ММ.ГГГГ]г в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО [ П] в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 1 598 000 рублей.

Взыскать с ООО [ П] в пользу Региональной общественной организации «[ Н ] штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации [ Н ] действующей в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ П] в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина