Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ТАВ*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮВ* к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ВЮВ* обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что является собственником транспортного средства Фольксваген г/н * и что * истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+угон+хищение) полис <данные изъяты> на сумму 778 704 рубля. Истцом была уплачена страховая премия в размере 42 278 руб. 89 коп.

* около 15 часов 00 минут в г.Н.Новгород, * из-под колес движущегося автомобиля произошел выброс камней и автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП и лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от * и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.

* истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается реестром полученных документов. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра ТС, но направление на ремонт истцу не выдавалось.

* истец заключил договор с ООО «Суждение» по оценке ущерба. По результат оценки был составлен отчет *,согласно которому ущерб составил 183 579 рублей.. Расходы истца по оплате договора составили 5 000 рублей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 579 рублей, расходы, связанные с оценкой величины ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 238 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 238 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ТАВ* в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от * N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ * от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что * истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+угон+хищение) полис <данные изъяты> на сумму 778 704 рубля. Истцом была уплачена страховая премия в размере 42 278 руб. 89 коп.

* около 15 часов 00 минут в г.Н.Новгород, * из-под колес движущегося автомобиля произошел выброс камней и автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП и лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от * и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.

* истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается реестром полученных документов. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра ТС, но направление на ремонт истцу не выдавалось.

* истец заключил договор с ООО «Суждение» по оценке ущерба. По результат оценки был составлен отчет *,согласно которому ущерб составил 183 579 рублей.. Расходы истца по оплате договора составили 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определенная по отчету ООО «Суждение» и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

По результатам экспертизы, экспертами ООО «Приволжский центр оценки» были сделаны выводы о соответствии повреждений указанных в отчете ООО «Суждение» * от * в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * с обстоятельствами ДТП *., об определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * по средним ценам В Нижегородском регионе, учитывая только относящиеся к данному ДТП повреждения в размере 101 675 рублей., об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * по средним ценам в Нижегородском регионе, учитывая только относящиеся к данному ДТП повреждения в размере 80 947 рублей., об определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * по ценам официального дилера на момент ДТП, учитывая только относящиеся к данному ДТП повреждения в размере 120106 рублей., об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * по ценам официального дилера на момент ДТП, учитывая только относящиеся к данному ДТП повреждения в размере 97 651 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору страхования, пояснил что * истцу было выдано направление на ремонт в СТОА Автографф. Однако доказательств отправки или вручения данного направления ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и получения данного направления ВЮВ*

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны страховщика, что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 106 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ответчик свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 60 053 рубля (120106 руб./2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму расходов на юридические услуги в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 238 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3602 рублей 12 копеек (3200 руб. + 2 проц. от (120106,00 руб.-100000 руб.).

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком не выполнена, заявление ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВЮВ* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ВЮВ* страховое возмещение в сумме 120 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 238 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3602 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина