Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-352/2024

36RS0029-01-2024-000398-88

Дело № 2-352/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 23 июля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта-59400 рублей, а также расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 7000 рублейи уплате государственной пошлины в размере 2192 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.04.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему мотоциклом Восход 3М, государственный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADAVesta, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения транспортному средству.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Восход 3М, государственный знак №, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, истец 02.05.2024 обратился к ИП ФИО4, которым был проведен осмотр и составлено заключениео стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADAVesta, регистрационный знак № которая составила 59 400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей.

Истец –ФИО1 в судебном заседании искеовые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта не оспаривал, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.04.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя мотоциклом Восход 3М, государственный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADAVesta, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-21).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 28.04.2024 виновным в данном ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком его гражданская ответственность при использовании принадлежащего ему мотоцикла Восход 3М, государственный знак № 1018ВВО, в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.

Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 25.04.2024, акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО4 № Н-77-24 от 16.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 59 400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 16-38, 41).

При обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС от06.05.2024, фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом ФИО4, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу, прошедшему переподготовку по программам «Судебная автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», имеет сертификат соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 36 -38).

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 59400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на обращение в суднадлежит признать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 41), о их чрезмерности ответчик не заявлял.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан 13<адрес>, к\№, в пользу ФИО1 в размере 59400 рублей, расходы на оплату заключения специалистав размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.