Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-3683/2018 М-3683/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3890/2018

№2-3890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Кима М.Е. – ФИО1, действующей по доверенностям от 08.11.2017 г., 30.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20.03.2017 года в 15 час. 50 мин. на пересечении улиц Революционная - Ленина, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Луидор 2250ВО г.н. ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ООО «Феникс-Менеджмент» и а/м Киа CEED г.н. ... под управлением водителя ФИО5 и принадлежащем истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего на момент случившегося, а/м Луидор 2250ВО г.н. ..., о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО выданный СПАО «Ингосстрах». Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» он обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты страховой компанией, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения ущерба и величины УТС, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО «КарМастер». Согласно экспертному заключению № 459/4-17, сумма восстановительного ремонта составила - 450 000 руб. с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № 459/4-17 сумма УТС составила 19112 руб. 50 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 8900 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 69112,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 2540 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кима М.Е. – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ФИО2 просила отказать, поскольку считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что ФИО2 в момент ДТП работал в ООО «Медплант».

Представители ответчиков ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ООО «Феникс-Менеджмент» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Феникс-Менеджмент» и ФИО2 на дату совершения ДТП трудовые (гражданско-правовые) отношения отсутствовали в штатном расписании общества должность водителя скорой медицинской помощи отсутствовала. В указанную дату, между ООО «Феникс-менеджмент» и ООО «Медплант» действовал договор возмездного оказания услуг, в рамках которого последнее оказывало услуги по автотранспортному обслуживанию на ТС, принадлежащем ООО «Феникс-Менеджмент».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2017 года на пересечении улиц Революционная – Ленина, в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа CEED, г/н C ... под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Луидор 2250ВО г/н С ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Феникс-Менеджмент».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при движении с включенным спецсигналом на убедился, что ему уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игносстрах».

12 января 2017 года между ООО «Феникс-Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Медплант» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению транспортными средствами Заказчика.

Согласно п.10.3 Договора, он заключен на срок по 31.12.2017 года.

14 февраля 2017 года между ООО «Медплант» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортного средства Заказчика или третьих лиц по указанию Заказчика.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора настоящий договор действует с 17.02.2017 года до 31.03.2017 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг за отчетный период по договору об оказании услуг от 14.02.2017 г. от 13 марта 2017 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги за период с 17.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «КарМастер» № 459/4-17 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CEED, г/н C 505 FR 102 составляет 499 400 руб. без учета износа, 450 000 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «КарМастер» № 459/4-17 от 14.04.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля Киа CEED, г/н C 505 FR 102 составляет 19 112,50 руб.

Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 400000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертные заключения ООО «КарМастер» представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Луидор 2250ВО г/н ... 102, выполняя обязанности по управлению данным транспортным средством на основании договора об оказании услуг от 14 февраля 2017 года, заключенного им с ООО «Медплант», суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ООО «Медплант», являющегося надлежащим ответчиком.

Таким образом, с ООО «Медплант» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по заявленным истцом требованиям в размере 69112,50 руб. (450 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +19112,50 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) = 69112,50 руб.).

За услуги по составлению экспертных заключений истцом оплачено 8900 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта для истца являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Медплант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Медплант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медплант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «Медплант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медплант» в пользу ФИО4 ущерб в размере 69112,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Феникс-Менеджмент» и остальной части требований (компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева