Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1473/2018

копия

дело № 2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора. Свое исковое заявление банк мотивировал тем, что 16.04.2014 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ..., по которому банком осуществлялось обслуживание карсчета ответчика в режиме «овердрафт». Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнялись свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств, то у него образовалась задолженность. В целях взыскания данной задолженности Банк обратился к мировой судье судебного участка № 4 по г. Салават с соответствующим исковым заявлением. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 18.04.2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 827 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 574 руб. 83 коп. До настоящего времени ФИО1 задолженность, взысканную с него в пользу Банка указанным решением мирового судьи, не выплатил. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть соглашение о получении офердрафта по счету № ..., заключенное между ним и ФИО2, и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. 452 ГПК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 Банк и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ..., при этом по условиям договора под «овердрафтом» понимается предоставление банком клиенту кредита при недостаточности или отсутствии собственных денежных средств клиента на картсчёте. Лимит овердрафта установлен в размере 50 000 руб. Согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц (для СРС, расположенных на территории Республики Башкортостан) «Кредитование счетов держателей международных банковских карт платежной системы MasterCard International и MasterCard Worldwide в валюте Российской федерации» проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в соответствии с тарифами банка составляют 27% годовых, пени за несвоевременное погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя по соглашению обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего им было допущена задолженность по возврату очередной части займа и процентов по нему, то есть просрочка платежей.

В целях взыскания данной задолженности Банк обратился к мировой судье судебного участка № 4 по г. Салават с соответствующим исковым заявлением. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 18.04.2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 827 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 574 руб. 83 коп.

До настоящего времени ФИО1 задолженность, взысканную с него в пользу Банка указанным решением мирового судьи, не выплатил, по состоянию на 05.06.2018 общей размер данной задолженности составляет 31 042 руб. 05 коп.

04.08.2017 Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, имеющейся у него перед банком.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., факт оплаты которой подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о получении овердрафта по счету № ..., заключенное между Банком «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 05.07.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1473/2018 Салаватского городского суда РБ.