Апелляционное определение № 33-122/2026 33-5639/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001269-24 33-122/2026 (33-5639/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг - ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 4 марта 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с САО «ВСК» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 129301 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего необоснованно взысканы убытки в размере 127000 руб., при расчете которых применены Методические рекомендации Минюста вместо Единой методики на основании стоимостных справочников РСА. Кроме того, убытки взысканы при отсутствии доказательств их фактического несения потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства. Также финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда не может превышать лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств со стороны потерпевшего фактического несения убытков в заявленном размере, а также превышение лимита ответственности страховщика, которое, по мнению автора жалобы, полежало возмещению непосредственным причинителем вреда.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 202 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2025 года оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указаний изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется только в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2024 г. вследствие действий водителя К.Г.П. управлявшего транспортным средством JETOUR, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО3

2 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 49 999 руб., с учетом износа - 31 900 руб.

11 ноября 2024 г. САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

5 декабря 2024 г. СТОА <данные изъяты> уведомил САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью закупки запасных частей.

В этой связи 13 декабря 2024 г. страховщик перечислил ФИО2 страховую выплату в размере 49 999 руб.

17 декабря 2024 г. ФИО2 направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, сославшись на то, что выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба.

9 января 2025 г. страховщик перечислил ФИО2 неустойку в размере 10 499,79 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 16 января 2025 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>. от 11 февраля 2025 года № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам составляет без учета износа 179300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 129301 руб. (179300 руб. - 49999 руб.). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней после даты его вступления в силу, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2024 до даты возмещения САО «ВСК» убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за минусом излишне уплаченной неустойки в размере 1499, 97 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что позволяет потерпевшему требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и осуществленным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшей убытков.

В части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей убытков решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков, следовательно на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выразило несогласие с решением финансового уполномоченного в полном объеме, просила его отменить.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанций в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года в случае его несвоевременного исполнения взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 декабря 2024 года до даты возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, что противоречит приведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в части определения начальной даты с которой подлежат начислению убытки. В связи с изложенным правильным следовало определить взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до даты возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков.

Учитывая изложенное, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части периода начисления процентов, с вынесением в этой части нового, об изменении решения финансового уполномоченного, указав период взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до даты возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 г. по делу по иску САО «ВСК» (ИНН <***>) к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг - ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отменить в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода начисления процентов.

Вынести в этой части новое, которым изменить решение финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года № №, указав период взыскания процентов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по день возмещения САО «ВСК» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи