Решение № 2-2432/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя заявителя, по доверенности ФИО3, при секретаре Беловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (дата обезличена) обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 195 323 руб. 70 коп. за период с (дата обезличена) Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.10.2019г. (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2, рассмотреть требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал вышеуказанные требования.

Заинтересованные лица:

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд считает необходимым требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Как следует из материалов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2, в пользу последней взыскана неустойка в сумме размере 195 323 руб. 70 коп. за период с (дата обезличена). за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

(дата обезличена) между Заявителем ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный (номер обезличен), был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству OPEL CORSA, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «НАСКО» по договору серии МММ (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) -П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от (дата обезличена) уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что весь комплекс повреждений Транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) Заявитель направил в АО «АльфаСтрахование заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 567 рублей 00 копеек и о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении стоимости годных остатков Транспортного средства, составленное ИП ФИО6, по результатам проведенного экспертного исследования рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 233 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 55 433 рубля 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от (дата обезличена) письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, после проведения дополнительной проверки (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежной суммы в пользу Заявителя в размере 181 464 рубля 60 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 177 567 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 897 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 197 795 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от (дата обезличена) письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата обезличена) финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего неустойки в размере 181 464 руб. 60 коп. в рамках договора об ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

При этом Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «АльфаСтрахование», правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от (дата обезличена) (далее -Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена), датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (дата обезличена) (включительно), а неустойка подлежит начислению с (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежной суммы в пользу Заявителя в размере 181 464 рубля 60 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 177 567 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 897 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 110 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 195 323 рубля 70 копеек (177 567 рублей 00 копеек х 1% х 110 дней).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное оспариваемое решение.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «АльфаСтрахование» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

В то же время, разрешения ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, соотношение указанных сумм размеру неустойки, приходит к выводу о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос (номер обезличен) Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства заявление АО «АльфаСтрахование» в этой части подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев