Решение № 2-2784/2023 2-2784/2023~М-2222/2023 М-2222/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-2784/2023

63RS0043-01-2023-002894-91

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и правопредшественником банка <данные изъяты> кредитным договором от <дата> № № на сумму 60000000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10000000 рублей, по состоянию на <дата> общая задолженность ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитам составляет 45302462,25 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд в счет погашения задолженности ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитному договору от <дата> № №, кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Банк», а ООО «Нефтепродукт-Сервис» и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник <данные изъяты> кредитным договором от <дата> № № на сумму 60 000 000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10 000 000 рублей, общая задолженность по которым по состоянию на <дата> составляет 45 302 462,25 рубля, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергнуты.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, что подтверждается договором залога транспортных средств от <дата> № №, договором залога транспортных средств от <дата> № №, залогодателем по договорам залога является ФИО3, которая решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Согласно карточкам учета транспортного средства от <дата>, <дата> собственником указанного выше автомобиля являлась ФИО3, которая <дата> произвела его отчуждение <данные изъяты> который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты>, который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты> который по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО1, а последняя по договору купли-продажи от <дата> за 1500000 рублей продала его ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, указан как собственник в карточке учета транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге ФИО2 передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN № в залог АО «Тинькофф Банк», уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре <дата> за №.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает обращение залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления одновременно требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которые могут предъявляться как вместе, так и по отдельности.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, заложенный в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» раньше чем АО «Тинькофф Банк» (последующему залогодержателю).

Как следует из п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Суд не применяет данную норму, поскольку учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", тогда как залог в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» является ранее возникшим, так как возник до введение в действие учета залогов движимого имущества с 1 июля 2014 года.

Учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

А потому залог автомобиля в пользу АО «Тинькофф Банк» не является приоритетным по отношению к залогу в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», несмотря на его учет в реестре уведомлений о залоге.

Доказательства прекращения залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суду представлены не были.

Переход права собственности на заложенное имущество, само по себе, не прекращает залог.

В связи с чем, такой автомобиль подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, соответственно.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Нефтепродукт-Сервис» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от <дата> № №, по кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № и АО «Тинькофф Банк», ИНН № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, соответственно.

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2023 года.