Апелляционное определение № 33А-2444/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2025-000604-82

Дело №2а-50/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2444/2026
08 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Неробовой Н.А., Мамичевой В.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа ФИО3, ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления, прекращении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 2-131/2015 26 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязана сделать, в числе прочего, систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше (п. 2.3) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Судом 02 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист ФС 001296431. ФИО1 все работы по мировому соглашению были выполнены в установленный срок – до 31 августа 2015 года. В качестве доказательств исполнения определения суда от 26 мая 2015 года суду предоставлены: протокол общего собрания собственников квартир МКД от 01 марта 2014 года, договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши от 05 июня 2015 года, смета к договору подряда от 05 июня 2015 года, акт сдачи-приема выполненных работ от 30 июля 2015 года, независимая судебная экспертиза от 20 февраля 2016 года № 19/С, фотография фасада дома с установленными сливными трубами вод с крыши дома коричневого цвета. Также, в качестве доказательств исполнения мирового соглашения ею представлено решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу № 2-16/2016, которым также подтверждается, что ФИО1 исполнены условия мирового соглашения от 26 мая 2015 года. В рамках гражданского дела №2-16/2016 проведена независимая судебная экспертиза № 19/С. ФИО4 выводы эксперта не опротестованы. В 2016 году после решения суда по делу № 2-16/2016 с согласия и при участии всех собственников квартир дома производился ремонт фасада МКД. Для проведения утеплительных работ фасада дома коричневые трубы водоотведения с крыши, установленные истцом в рамках мирового соглашения, были демонтированы. После окончания работ по капитальному ремонту фасада МКД уже каждый собственник самостоятельно восстанавливал демонтированные сливные трубы. Она с согласия собственников квартир МКД установила серые трубы водоотведения с крыши, которые на тот момент были в продаже и подходили по цветовой гамме к цвету фасада, с южной стороны дома в районе своей квартиры. Заинтересованному лицу ФИО4 было необходимо установить одну трубу водоотведения с крыши с северной стороны дома в районе своей пристройки, которую он не захотел установить. После проведения капитального ремонта фасада дома ФИО4 был получен исполнительный лист от 02 ноября 2016 года № ФС 001296431, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, спустя 3 года после выполнения ею всех работ, подготовлено заключение ФИО5 от 24 октября 2018 года относительно системы водоотведения (серых, а не коричневых труб), которое, по мнению истца, содержит ложные сведения. Ею неоднократно подавались жалобы на имя начальника ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей: 17 июня 2019 года, 25 октября 2019 года, 22 марта 2021 года. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12 апреля 2021 года постановление о взыскании с истца расходов было отменено, исполнительное производство прекращено. Вышеуказанное постановление до настоящего времени не опротестовано. Однако 16 ноября 2023 года ей было вручено требование о повторном выполнении требований исполнительного листа, но уже в варианте требований заключения эксперта от 24 октября 2018 года № 01/09-18. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Светлогорском городском суде Калининградской области. Решением суда по делу № 2а-375/2024 от 18 июля 2024 года требования судебного пристава-исполнителя о повторном выполнении работ были отменены. 01 февраля 2024 года административным истцом в ОСП Светлогорского городского округа было предоставлено заключение специалиста № 03/2024. Согласно выводам специалиста установленные на доме трубы могут использоваться для наружного водостока, водосточная система соответствует СП и СНиП. 22 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу МКД и составил акт о полном исполнении требований исполнительного листа от 02 ноября 2016 года и постановлением от 23 октября 2024 года окончил исполнительное производство. Вместе с тем, постановлением от 05 мая 2025 года врио заместителя начальника отделения ФИО2 отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года и возобновил исполнительное производство. 07 мая 2025 года в порядке подчиненности административным истцом было обжаловано данное постановление о возобновлении исполнительного производства, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, административный истец, полагая действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, просила суд отменить постановление от 05 мая 2025 года № 39020/25/106215 и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 02 ноября 2016 года № ФС 001296431, взыскав с УФССП России по Калининградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением и выводами суда, изложенными в нем, указывая, что суд неверно оценил представленные ею доказательства, свидетельствующие об исполнении ею условий мирового соглашения, заключенного с ФИО4 в том числе, не принял во внимание заключение эксперта 19/С от 20 февраля 2016 года, заключение специалиста № 3/2024 от 01 февраля 2024 года, согласно выводам которых все необходимые работы были ею произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, а представленное заинтересованным лицом заключение № 023Э-11/2024 о выполнении работ по системе водоотведения с кровли жилого дома с нарушением таких норм, а также ссылки на то, что по мировому соглашению он вправе контролировать выполнение ею работ не являлись основанием для отмены окончания исполнительного производства 05 мая 2025 года. Данное техническое заключение было получено им не в рамках исполнительного производства, а все документы и чеки на покупку строительных материалов также были ею представлены последнему еще в 2015 году, находятся в исполнительном производстве, повторно представлялись ФИО4 и судебным приставам-исполнителям, начиная с 2024 года, в каждом судебном процессе. Проведенное специалистом ФИО7 12 декабря 2025 года исследование также подтверждает соответствие выполненных ею работ строительным нормам и правилам и служит доказательством неправомерного возобновления исполнительного производства. Не соглашается с толкованием судом закона и применением норм права, полагает, что имелись основания для прекращения исполнительного производства, исключающего его возможное последующее возобновление, на основании ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку собственником жилого помещения в спорном доме более она не является, утратила право проводить какие-либо работы в отношении общедомовой системы водоотведения и возможность выполнять требования исполнительного документа, в том числе, поскольку собственники не дают ей разрешения проводить какие-либо строительные работы.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Иванова Т.С., ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году ФИО4 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском, в котором просил суд признать незаконной перепланировку, переоборудование, реконструкцию квартиры № <адрес>; обязать ФИО1 привести в соответствие с правоустанавливающими документами указанную квартиру, провести работы по ремонту крыши, сделать систему водоотведения на крыше.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-131/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого: истец ФИО4 частично отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, а именно, о понуждении ФИО1 привести в соответствие с ее правоустанавливающими документами квартиру № <адрес> расположенную в доме № <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м (общей площадью) и <данные изъяты> кв.м (жилой площадью), а также о признании незаконными перепланировки, переоборудования, реконструкции вспомогательного помещения общей площадью <адрес>, выполненных за счет части лестничной площадки второго этажа площадью 2,9 кв.м; ответчик ФИО1 частично признает исковые требования ФИО4, а именно: признает незаконными перепланировку, переоборудование, реконструкцию квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес>, с увеличением общей площади квартиры до <данные изъяты> кв.м, жилой площади до <данные изъяты> кв.м; признает требования по ремонту крыши, замене балок, обрешетки, стропильной системы, делает систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, обязуется покрыть металлочерепицей оставшуюся не покрытой часть кровли дома № 4, расположенного по ул. Приморской в пос. Приморье Светлогорского района Калининградской области; обязуется своими силами и за свой счет сделать работы по ремонту крыши, в соответствии со строительными нормами: частично поменять балки, стропильную систему, обрешетку с южной стороны крыши дома, а с северной стороны крыши дома полностью произвести замену стропильной системы: поменять все балки и сделать обрешетку. Сделать систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, покрыть металлочерепицей всю оставшуюся часть крыши, которая в настоящее время покрыта шифером, дома № <адрес>, в срок до 31 августа 2015 года; контроль за исполнением и качеством выполнения работ осуществляется истцом ФИО4; предоставляет истцу копии всех документов на приобретение материалов по ремонту крыши, указанных в пункте 2.3, в срок до 31 августа 2015 года; обязуется не возводить никаких строений, надстроек, и не производить реконструкций над крышей многоквартирного жилого дома и в помещении <...>.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В качестве доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО1 предоставлен договор подряда от 05 июня 2015 года, согласно которому подрядчик ФИО8 принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту части крыши вышеуказанного МКД, а именно: демонтаж всех восточной стороны крыши дома, удаление глины из чердачного помещения, монтаж новой стропильной системы, монтаж сплошного покрытия крыши досками, укладка пароизоляции, обработка пропиткой, укладка новой обрешетки, металлочерепицы, монтаж желобов, сливных труб, ветровых и коньковых досок, отделка дымовых труб.

Срок исполнения работ с 05 июня 2015 года по 30 июля 2015 года. Стоимость работ составляет 1 210 рублей за 1 кв.м, стоимость материалов 112 653 30 рублей, что подтверждено сметой.

30 июля 2015 года ФИО8 и ФИО1 подписан акт сдачи-приема выполненных работ.

При этом протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01 марта 2014 года разрешался вопрос о проведении капитального ремонта МКД, который был утвержден общим числом голосов собственников жилых помещений МКД. Работы по капитальному ремонту утверждено провести с 01 марта 2014 года до конца 2016 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-16/2016 требования ФИО1 удовлетворены. Суд сохранил квартиру № <адрес> в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м в состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 04 декабря 2015 года специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническим паспортом данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 22 июня 2016 года.

02 ноября 2016 года ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № 001296431 в рамках гражданского дела № 2-131/2015, который последним предъявлен в службу судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

На основании заявления ФИО4 16 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 19677/16/39020-ИП в отношении ФИО1 на предмет исполнения определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Светлогорского городского округа выносились несколько постановлений об окончании исполнительного производства, которые отменялись и после возобновления исполнительных действий исполнительным производствам присваивались новые номера.

Требования исполнительного документа в части ремонта крыши дома и стропильной системы ФИО1 были выполнены.

Спор между сторонами возник в части выполнения работ по оборудованию системы водоотведения с кровли жилого дома №4 по ул. Приморская в п. Приморье Светлогорского городского округа, ФИО1 настаивает на выполнении таких работ, а ФИО4 – на выполнении работ с нарушением требований строительных и иных норм и правил.

04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что судебный акт исполнен частично: труба слива с крыши должника на пристройку квартиры № 2 выведена не до уровня земли, с другой стороны пристройки слива нет. Сливы слева и справа квартиры № 4 сделаны из материала канализационных труб, которые доведены до фундамента дома, в связи с чем затапливают придомовую дорожку и фундамент дома, так как отсутствует сливная система.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5

Согласно заключению специалиста № 01/09-18 от 24 октября 2018 года расчет и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с северной стороны дома №<адрес> произведены неправильно. На кровле дома №<адрес> с северной стороны требуется дополнительный монтаж водостока. Расчет и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с южной стороны дома №<адрес> произведен правильно, но требуется замена серых канализационных труб ПВХ (пластиковых) для внутренних помещений на трубы из ПВХ (пластиковых) для наружного использования водостоков коричневого цвета с размером 75 мм «Profil».

23 марта 2021 года от ФИО1 в отдел судебных приставов поступила жалоба, в которой она просила отменить требования по исполнительному производству и окончить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 12 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 было отменено постановление заместителя начальника отделения ФИО3 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий и окончено исполнительное производство № 25197/18/39020-ИП, в связи с его фактическим исполнением.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 13 апреля 2021 года было окончено исполнительное производство № 25197/18/3920-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 20 июля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 25197/18/39020-ИП от 13 апреля 2021 года и возобновлено указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО9 от 03 декабря 2021 года исполнительное производство № 27749/21/39020-ИП на предмет исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 26 мая 2015 года - окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-536/2022 постановление от 03 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 27749/21/39020-ИП от 16 ноября 2016 года признано незаконным и отменено. При этом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 и признавая незаконным вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, суд, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта (строительно-техническая экспертиза) № 01/09-18 от 24 октября 2018 года, исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт исполнения ФИО1 мирового соглашения в части устройства системы водоотведения (желоба, сливные трубы) надлежащим образом.

Таким образом, судом был установлен факт неисполнения ФИО1 условий мирового соглашения в части устройства системы водоотведения.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 02 февраля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 27749/21/39020-ИП, исполнительное производство возобновлено.

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования судебного акта исполнены не в полном объеме, со ссылкой на оспариваемое заключение ИП ФИО5

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-522/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании заключения эксперта содержащим ложные сведения и выводы – отказано.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что требования по исполнительному производству в полном объеме должником не исполнены и исполнительное производство не окончено.

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 в адрес ФИО1 вынесено требование №39020/23/256778 об исполнении требований исполнительного документа: обязать ФИО1 на кровле дома № <адрес> с северной стороны, требуется заменить трубу серого цвета диаметром 72 мм на трубу фирмы «Profit» коричневого цвета с размером 75 мм. С южной стороны дома № <адрес> требуется замена серых канализационных труб ПВХ (пластиковых) для внутренних помещений на трубы ПВХ (пластиковых) для наружного использования водостока коричневого цвета с размером 75 мм «Profit».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2024 года по административному делу № 2а-375/2024, вступившим в законную силу, частично удовлетворен административный иск ФИО1, отменены требования от 17 апреля 2023 года №39020/23/80473 и от 16 ноября 2023 года № 39020/23/256778, предъявленные судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 к ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № ФС001296431 от 02 ноября 2016 года, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области. В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Отменяя данные требования, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе, поскольку не соответствуют требованиям, отраженным в исполнительном документе, а цитируют выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключение № 01/09-18 от 24 октября 2018 года, которое не является документом, подлежащим обязательному исполнению. Указанное заключение составлено в рамках исполнительного производства по вопросам правильности установления труб и водостоков дома № 4 по ул. Приморская, в пос. Приморье, Светлогорского района Калининградской области, а не вопросов полноты исполнения мирового соглашения, в связи с чем, они подлежат отмене.

При этом суд, отказывая в отмене постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, исходил из того, что исполнительное производство с предметом исполнения – мировое соглашение, не исполнено, что также подтверждается судебными актами, вынесенными Светлогорским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-522/2023 от 28 сентября 2023 года и по административному делу № 2а-536/2022 от 12 июля 2022 года, а представленные суду заключения специалистов не подтверждают факт исполнения мирового соглашения.

16 мая 2024 года ввиду неисполнения определения суда от 26 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-131/2015 (№ 13-494/2023) с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная со вступления в законную силу данного определения.

22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 произведен выход по адресу расположения МКД и составлен акт, согласно которому установлено, что по исполнительному листу ФС № 001296431 дело № 2-131/2015 по мировому соглашению, заключенному сторонами, решение суда исполнено. Судебным приставом-исполнителем произведена фотофиксация.

23 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО9 исполнительное производство по выполнению вышеуказанного мирового соглашения окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 05 мая 2025 года постановление об окончании данного исполнительного производства от 23 октября 2024 года отменено, исполнительное производство по исполнению условий мирового соглашения возобновлено, ему присвоен номер № 41137/25/39020-ИП.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление отклонена постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 22 мая 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным гражданским и административным делам, исходил из того, что 23 октября 2024 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения. При этом для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Поскольку специалист может быть привлечен только в рамках действующего исполнительного производства, 05 мая 2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возобновлено для проверки правильности его окончания. На основании вышеуказанной нормы права 18 ноября 2025 года в рамках возбужденного исполнительного производства был привлечен специалист ФИО7, которым была проведена экспертиза. В результате проведения исследования объекта установлено соответствие водосточной системы с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> требованиям обязательных строительных норм и правил, что повлекло вынесение 21 января 2026 года постановления об окончании спорного исполнительного производства № 41137/25/25/39020-ИП в отношении ФИО1

Не установив наличие совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных требований при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного иска об отмене постановления от 05 мая 2025 года о возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № 41137/25/25/39020-ИП отсутствуют, не усмотрев, в связи с отказом в иске и оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для принятия законного решения судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ до разрешения вопроса об окончании исполнительного производства 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем разрешен не был.

При отсутствии доказательств проведения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда, с учетом возражений заинтересованного лица о полном исполнении условий мирового соглашения, представленного им технического заключения ООО «Стандарт оценка» от ноября 2024 года о выполнении работ с нарушениями, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно 05 мая 2025 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, по результатам исследования, проведенного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом ФИО7, 21 января 2026 года спорное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Решение о признании действий (бездействия) или решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения закона следует, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Надлежащего фактического и правового обоснования, а равно доказательств действительного нарушения оспариваемым постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца последней не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 октября 2024 года, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в учете представленных ФИО1 заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 19/С от 20 февраля 2016 года и заключения специалиста № 3/2024 от 01 февраля 2024 года, составленного ООО «Оценочная компания», судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как не влияющий на обоснованность выводов суда по существу настоящего спора.

Данный довод ранее был предметом оценки суда при рассмотрении административного дела № 2а-375/2024, который пришел к выводу, что заключение специалиста от 20 февраля 2016 года не отвечает на вопрос о выполнении в полном объеме мирового соглашения, а заключение от 01 февраля 2024 года не может быть принято во внимание, поскольку составлено не в рамках исполнительного производства, участники которого на проведение экспертизы не вызывались, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение может рассматриваться как подтверждение одних из доводов стороны, но не исполнения условий мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, заявленного в качестве способа восстановления нарушенных оспариваемым постановлением прав, в рамках настоящего спора также является обоснованным и соответствует требованиям главы 22 КАС РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции, они надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные доводы на обоснованность выводов суда по существу заявленных административных требований, направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, оценку законности постановленного по делу судебного акта не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия констатирует, что вывод суда первой инстанции применительно к заявленным административным исковым требованиям об отказе в иске является верным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи