Апелляционное постановление № 22-116/2019 22-7380/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-116/2019

Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-116/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таганрога, судим:

01.06.2009 Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом определения Ростовского областного суда от 14.07.2009 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

25.02.2014 Таганрогским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31.08.2018;

исковые требования удовлетворены полностью, взыскано в пользу потерпевшего 50 742 рубля 40 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, в сумме 50 742 рубля 40 копеек, что является значительным ущербом, совершенное из хулиганских побуждений 28.08.2017 в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор крайне суров, необоснован, назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, его действия неверно квалифицированы.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Алешиной С.А. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Федорова В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и вопреки доводам жалобы его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, материалами дела установлено, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, что охватывается диспозицией части 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 согласился. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ и не находит оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья