Апелляционное постановление № 22-751/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Михеева Н.В. Дело № 22-751/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 марта 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Ковалева Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалева Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 12000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8304 рублей 00 копеек.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

На приговор суда адвокатом Ковалевым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания ФИО1, не признавшего вину, в судебном заседании, указывает, что действий на причинение физической боли потерпевшему БВД он не совершал. В одной руке он держал сумку, а второй оперся на стену. Сам потерпевший стал его обхватывать, применять физическую силу, с применением приемов борьбы. От действий самого потерпевшего с его форменной одежды слетел шеврон, который он сам поднял с пола и передал потерпевшему. В результате действий потерпевшего, он получил травму ноги и обращался за медицинской помощью.

Защитник обращает внимание, что свидетель ГВЮ подтвердила показания ФИО1

Приводя показания свидетеля САА, указывает, что они также подтверждают невиновность ФИО1, который сообщал о провокационных действиях судебного пристава, а также факта скручивания ФИО1

Считает, что к показаниям свидетелей СКВ, ЗДБ, АКА, необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как являются сотрудниками службы судебных приставов и не видели обстоятельств, происходящих между ФИО3 и ФИО4.

В связи с этим, защитник считает, что суд необоснованно пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, данный факт не подтверждают, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ковалев Р.М., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор не подлежит изменению, отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО2 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сотрудник службы судебных приставов, потерпевший БАД сообщил, что ФИО1 находился на приеме у судебного пристава -исполнителю СКВ Через 10 минут ФИО1 вышел из кабинета, за ним шла СКВ, просила вернуться в кабинет и ознакомиться с документами, они говорили на повышенных тонах. ФИО4 требования СКВ не выполнял, разговаривал по телефону. Тогда он потребовал от ФИО1 зайти в кабинет, которое ФИО4 выполнил. Он пошел за понятыми, чтобы в их присутствии были зачитаны документы. В этот момент ФИО1 выскочил в коридор, пошел на него, толкнул его своим телом, он поскользнулся, но не упал. После чего он пошел на ФИО1, попросил вернуться в кабинет. ФИО1 схватился его левой рукой за форменное обмундирование в районе ключицы, придавил к стене тело, шею, в лопатку ему уперлась розетка, которая была на стене. ФИО1 применил к нему физическую силу, и он испытал физическую боль.

Свидетель СКВ пояснила, что ФИО1 был вызван в связи с наличием исполнительного производства по задолженности по алиментам. ФИО1 сообщил, что не согласен с решением, отказался подписывать документы, покинул кабинет. В коридоре судебный пристав по ОУПДС БАД подошел к ФИО1, представился, сказал, что ему необходимо вернуться в кабинет. ФИО1 вернулся, но впоследствии начал выходить из кабинета. ФИО3 перегородил проход ФИО1, встав у него на пути, попросил ФИО1 сесть на стул, пояснил, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. ФИО1 напирал на БАД, они находились лицом друг к другу, вышли в коридор, ФИО1 стал его толкать руками, в какой-то момент БАД чуть не упал. Также ФИО1 хватал БАД за форменное обмундирование, с которого отлетел шеврон. В какой-то момент БАД был прижат к стене, на которой находился выключатель. Затем БАД применил к ФИО1 физическую силу. В дальнейшем БАД говорил, что в результате действий ФИО1 испытал физическую боль.

Свидетель ФТА пояснила, что находилась в отделении судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, где также находился ФИО1 У ФИО1 на громкой связь был включен телефон, говорила женщина, отключить телефон ФИО1 отказался. Через некоторое время она пригласила в кабинет судебного пристава по ОУПДС, который был в форменном обмундировании и изначально находился на посту у входа в здание. Зайдя в кабинет, пристав встал рядом с ФИО1, попросил его отключить телефон, но женщина в телефоне все также продолжала что-то говорить по громкой связи. Через некоторое время судебный пристав по ОУПДС вышел из кабинета. ФИО1 стали знакомить с какими-то документами, но он попытался покинуть кабинет. Было слышно, что в коридоре судебный пристав по ОУПДС просил ФИО1 вернуться в кабинет, ФИО1 отвечал, что намерен уйти, знакомиться ни с чем не будет, были слышны толчки, которых было несколько, будто человека прижали к стене, явно был физический конфликт.

Свидетель ЗДБ пояснил, что он услышал шум из коридора, затем услышал глухой удар о стену кабинета, будто кто-то врезался в стену. Выбежав в коридор, увидел ФИО1 и ФИО3, стоящих друг напротив друга. ФИО1 махал руками. БАД пытался успокоить ФИО1, руки ФИО1 были направлены в сторону БАД, он пытался его схватить или оттолкнуть БАД и освободить себе проход. С форменного обмундирования БАД слетела нашивка. Затем БАД применил силу к ФИО1

Свидетель САв пояснил, что находился в ОСП по Центральному району г.Новосибирска. Между судебным приставом и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 держал в руках телефон, из которого по громкой связи раздавался женский голос. Судебный пристав-исполнитель не давала ФИО4 уйти, при этом просила его что-то подписать. Потом к ним подошел судебный пристав по ОУПДС в форменном обмундировании. В кабинете сначала была тишина, затем раздался голос пристава, просивший что-то подписать, затем голос ФИО1, который отказывал подписывать документы. ФИО1 пытался настойчиво пройти вдоль стены, но пристав его не выпускал, ФИО1 брал последнего за форменное обмундирование, затем БАД его обхватил, чтобы утихомирить, однако последний не успокаивался. В этот момент БАД применил к ФИО1 физическую силу, после чего он успокоился.

Свидетель АКА судебный пристав-исполнитель, пояснила, что на прием к СКВ, с которой они работают в одном кабинете, пришел ФИО1 Он разговаривал по телефону с какой-то женщиной, которая ему говорила, что делать и как себя вести. Затем ФИО1 встал и пошел в сторону двери, СКВ пыталась его остановить. Также судебный пристав по ОУПДС говорил ФИО1 о необходимости вернуться в кабинет, он стоял в дверном проеме и не пропускал ФИО1 В коридоре пристав выдвигал ФИО1 требование вернуться в кабинет, началась потасовка, были слышны крики, слышно, как терлись и стукались о стены.

Свидетель АЕА, судебный пристав-исполнитель, сообщила, что на прием к СКВ пришел ФИО1, разговор между ними стал проходить на повышенных тонах. ФИО1 вышел в коридор, позвонил по телефону, из телефона кричала женщина, чтобы он ничего не подписывал и выходил из кабинета. В это время в коридоре, в проходе двери, уже стоял пристав БАД ФИО1 отказался подписывать документы, выбежал из кабинета, пристав БАД преграждал ему дорогу. ФИО1 выбегал несколько раз. Из коридора было слышно, что БАД просил ФИО1 вернуться в кабинет, чтобы завершить исполнительные действия. Она слышала шорканье по стене, удары, были толчки. БАД пояснял ФИО1, что нужно вести себя спокойно и не оказывать физическое сопротивление ему, как должностному лицу.

Свидетель ГВЮ сообщила, что является лицом, имеющим обширную юридическую практику. 18.02.2025 ей написал ее знакомый ФИО1 с просьбой о помощи, прислал постановление о расчете задолженности по алиментам, который был неверным. Она разъяснила ФИО1, что ему необходимо сделать, когда он явится в отдел судебных приставов. Когда ФИО1 явился в отдел судебных приставов, сразу же позвонил ей, включил телефон на громкую связь. Она слышала, что ФИО1 прошел в кабинет к приставу. ФИО1 пояснил, что приставы допустили ошибку. Пристав СКВ сказала ФИО1 отключить телефон. С ней пристав разговаривать отказалась. Затем пристав сказала ФИО1 подписать расписку о том, что он ознакомлен с документом. Она говорила, что его не могут заставить что-либо подписывать, а акт об отказе можно подписать только в случае, если гражданин отсутствует на приеме. Потом ФИО4 сообщил, что его давят к стене, что в отношении него будет составлен протокол, а также вызовут полицию по причине того, что он якобы напал на сотрудника. Она сказала ФИО1 ждать полицию, а также читать то, что они напишут, чтобы он ничего не подписывал. Когда БАД подошел к ФИО1 и представился, она не слышала.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия кабинета 105 отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, коридора ОСП по Центральному району г.Новосибирска, в ходе которого потерпевший БАД рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него ФИО1 преступления;

выпиской из приказа Министерства юстиции РФ Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) № 2857-лс от 25.12.2020 о назначении БАД на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; выпиской из приказа Министерства юстиции РФ Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) № 5855-лс от 24.06.2024, о присвоении БАД специального звания - старший сержант внутренней службы;

должностной инструкцией младшего судебного пристава обеспечению установленного порядка деятельности судов от 15.06.2021;

постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска по состоянию на 20.02.2025, согласно которому в личном составе состоял БАД;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Сведений о нахождении свидетелей в какой-либо зависимости от потерпевшего, либо иных сотрудников службы судебных приставов, что могло повлиять на содержание их показаний, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей подробны, в основном и главном последовательны и категоричны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего БАД и свидетелей СКВ, ФТА, ЗДБ, САв, АКА, АЕА, опровергают доводы осужденного о том, что он судебного пристава- исполнителя не толкал, за форменное обмундирование не хватал, к стене не прижима, а лишь отодвинул.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, судом верно установлено, что 20.02.2025 ФИО1 прибыл в отдел судебных приставов в связи с наличием в отношении него исполнительного производства. Не согласившись с требованиями судебного пристава-исполнителя ознакомиться с исполнительными документами, ФИО1 стал покидать отдел судебных приставов, судебный пристав по ОУПДС БАД потребовал от него вернуться в кабинет для совершения исполнительных действий. Однако ФИО1 отказался выполнять требования БАД, попытался пройти мимо него, для чего толкнул потерпевшего телом, на повторные требования вернуться в кабинет судебного пристава-исполнителя, схватил БАД рукой за форменное обмундирование, придавил его к стене, чем причинил ему физическую боль. После чего действия ФИО1 были пресечены БАД.

Судом установлено, что в момент совершения противоправных действий в отношении БАД потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника службы судебных приставов, правомерные указания и распоряжения которых были обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого.

ФИО1 достоверно знал о том, что БАД, который находился в форменном обмундировании, является сотрудником службы судебных приставов, его требования носят законный характер, поскольку были связаны с осуществлением им служебных обязанностей, никаких противоправных действий в отношении него сотрудник службы судебных приставов не совершал, однако умышленно применил насилие к представителю власти, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 осознавал, что в момент описываемых событий находится в отделе судебных приставов по Центральному району, чего сам не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ГВЮ, которые признаны достоверными в части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, отметив, что непосредственным очевидцем происходящих событий она не являлась.

Показаниям осужденного ФИО2 в приговоре дана правильная оценка. Оснований не согласиться с ней апелляционная инстанция не находит.

Исследовав доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно учел общественную опасность совершенных деяний, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие на его иждивении двух детей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел основания для изменения категории совершенных ИАИ преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ковалева Р.М. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда